Краткая рецензия на книгу Сергея Гурьева

Как Вы думаете — стоит ли читать книгу в рецензентах которой указаны следующие личности, поющие ей осанну: Петр Авен — глава «Альфа-Банк», Евгений Ясин — науч.рук ВШЭ, Эрик Берглоф — главный экономист ЕБРР и тот самый, печально популярный и не к ночи будучи помянутым, помощник президента Аркадий Дворкович? Стоит ли за нее браться, если такие личности, чье мнение как бы всем известно, оставили прекрасные рецензии? Я думаю — стоит!
Книжка эта — Сергей Гуриев. Мифы экономики: заблуждения и стереотипы, которые распространяют СМИ и политики., М. 2010. Думаю краткая характеристика книги будет следующая — экономист-неоклассик развенчивает мифы, порожденные его собственным сознанием, или же которые он выхватывает из окружающей его действительности и тут же начинает их заменять на свои собственные. Мифов надо сказать много, но у каждого из них есть одно существенное качество — это то что поведение индивида диктуется тем, что он везде ищет экономическую выгоду! Но не будем столь экстремально-однозначны, не везде, но, в основном, он действует, те более там где задействованы его экономические интересы — только и исключительно в интересах своей индивидуальной экономической выгоды (в тексте это подчас прикрывается скидками на то, что таково поведение индивида на всевозможных рынках — инвестиционных, финансовых, долговых и т.д.; однако идеологические моменты прорываются — например в сравнении бюджета государства и семейного бюджетов). Характерно же в этом то, что в очередной подчеркивается действия ИНДИВИДА и только его — скажем так — это первый момент. Второе — мы не видим самого главного, это в очередной раз, — как экономика влияет на политику и как политика влияет на экономику. Более расширенно — мы не видим ни базиса, ни надстройки, ни их более широкой, более сложной, диалектической взаимосвязи. Хотя, с другой стороны, ведь писал же Ясин в своём отзыве, что мол «голова не забита марксистскими догмами» — так чего ждать?

В общем — экономика отдельно, политика — отдельно, социальная психология и поведение масс — туда же и на столь примитивном уровне, что просто удивительно, классы… Да какие там к черту классы! Но тогда опять возникает вопрос — так стоит ли читать эту книжку? Да — стоит!

Для начала — кто такой Сергей Гуриев? А он не кто-нибудь — он ректор РЭШ. Кроме ВШЭ — это второе такое же, столь же значимое учреждение. А это значит, что его мнение — это мнение достаточно высокопоставленного лица, которое прямо может влиять на экономическое образование в РФ и даже более того. Он может оказывать достаточно серьёзное влияние на выработку экономической политики в РФ,или же озвучивать мнение того слоя, который оказывает влияние (имеются ввиду нанятые эксперты, помощники и прочие, оказывающие «аналитическую» поддержку правительству в принятии решений; последние лет 7 это право практически полностью, как это видится лично мне, отдано на откуп ВШЭ и РЭШ, а так же близким к ним; соответственно те кто думает, что он, входя в какую-то команду очередных наивных мечтателей-профессионалов, сможет путем советов, деклараций и докладов, как-то более радикально повлиять на выработку решений — грубо ошибается; нельзя забывать, что обе эти структуры стоят за минимальное участие государства в экономике, сокращения гос.расходов, ломку профсоюзов и за индивидуальные контракты, снижение налогов на бизнес, субсидирование мелкого бизнеса, уничтожение нерентабельных производств и расселение моногородов, резкое снижение импортных пошлин и отказ от целевого субсидирования промышленного сектора, иначе чем как только через банковскую систему ну и т.д.).

Потому мифы, которые рождаются у него в голове, которые он выхватывает из окружающего общественного бытия и которые он критикует, которые он сам продуцирует — должны быть известны тем, кто противостоит этой точки зрения. Хотим мы того или же нет, но нам всё-таки необходимо знать мнение наших идейных врагов. Не то что мы о них думаем — это-то и так известно, не то что мы им вменяем, нет. Надо знать и понимать, что они думают по тем моментам общественного бытия, по которым у нас есть с ними разделительная черта и что они намечают и собираются предпринимать. Тем более, что он щедро делится своими соображениями. Так он, в своих статьях, написанных во время кризиса и, судя по его высказываниям, опубликованным в журналах «The Economist», «Ведомости» и других — ратовал за сокращение гос.бюджета, снижение налогов и перестать поддерживать, тем более трудовые коллективы, нерентабельных предприятий. Таким образом высказывался он вполне откровенно.

Получается, что основная ценность в кратком изучении подобной литературы — знать, что она предлагает, противодействие ей, критика предлагаемых рецептов и пропаганды противного. Только в этом случае, при напоре снизу, как показывает история, будут слушать противоположное мнения.

Кроме всего прочего в книге мы не видим действия масс, не видим реакцию на них ни в верхах, ни тем более — в низах. Нет ни интересов буржуазии, как класса, ни даже разницу между мелкой и крупной буржуазией, и их интересами, мы не сможем увидеть. В общем все существуют раздельно, стремится быть похожими, в своём экономическом поведении друг на друга, а в конечном счете на буржуазию и связаны только через общий рынок.

И вся эта искусственность, всё это разделение особенно видно при критике курса Франклина Делано Рузвельта. Видимо классовой войны в те времена в американском обществе не существовало, именно поэтому, при рассмотрении курса и его критике, он не разбирает такой существенный момент, оказывавшей серьёзное воздействие на выработку курса, как мощнейшее давление снизу, угроза массовых бунтов и стачек — т.е. того, что существенно на его выработку повлияло. Потому и скачет всё вокруг стабильности финансов и проблем роста ВВП и других макроэкономических показателей.