О тех самых войнах, на которых «левые» едут головой

Print PDF

Итак. Начнем со старых, по ним есть литература, много книг, много разъяснений, но именно поэтому — странно выглядят марксисты, которые ну никак не могут сделать ясные выводы.

Во-первых — круг поздне-Наполеоновских войн. Это и война на полуострове (1806-1813), отечественная 1812, отечественная 1813 (Германия). С одной стороны французы и «хруст буржуазной булки», а с другой — реакционные монархии и «ярость феодального кнута». Что упускается: колониальный характер войн, массовый подъём, попытки со стороны французов навязать «свою монархию», успешно сочетающую не только более совершенные феодальные формы эксплуатации, но и новую, капиталистическую. Формально реакционные восстания в Германии, Испании и России породили первую волну буржуазных революционеров — Шарнгорста, без которого не было бы либералов 1848, Кадис в Испании и Риего, декабристов в РИ, что разбудили Герцена.

Во-вторых: Крымская война. Упускается из виду, что война носила характер полицейской акции, сочетающейся с попытками колониальной экспансии. Характерно, что в Великобритании и Франции, тогдашняя опора реакции — Николаевская Россия — мыслилась, как «новый Китай», который надобно наказать. Китай, надо сказать, уже наказали — в результате двух опиумных войн, заодно задавив местную антифеодальную, раннебуружазную, демократическую революцию. Явно показав, на какой стороне ведущие кап.державы того времени (они не раз ещё покажут — интервенция «тройственного союза» в Мексику, поддержка реакции в Латинской Америке, поддержка Юга в ГВ в США). Если бы попытка удалась в той же мере, что и в Китае, усиление обеих держав привело бы к тому, что ряд вышеописанных конфликтов разрешился бы не в пользу прогрессивнной стороны. Так что — оборона Севастополя имела смысл.

По крайней мере, так думали мексиканские солдаты, когда писали в осажденных французами крепостях — «французы, здесь будет ваш Севастополь».

В-третьих: русско-турецкая война 1877-1878 годов. Тут даже комментировать нечего, но вот «левые» у нас спотыкаются каждый раз на этом. Как же так — самодержавная монархия, объективно выступает на стороне прогресса и занимается освобождением балканских славян!? В голове у них не укладывается.

Да, конечно же, никакой марксист не упускает из виду не менее важное: колонизаторы несут прогресс, когда колонизуют феодальные общества, но сами эти общества оплачивают этот прогресс очень дорого, во многих случаях консервируя самые отсталые порядки. И, никакой марксист не станет на сторону колонизатора и не будет оправдывать его колониальную политику.