Сомнения.
Содержание
В ноябре 2013 года президент Украины В. Янукович не подписал «сенсационный документ» — «Угода про асоціацію з Європейським Союзом» он же «ASSOCIATION AGREEMENT BETWEEN THE EUROPEAN UNION AND ITS MEMBER STATES, OF THE ONE PART, AND UKRAINE, OF THE OTHER PART» и оно же «СОГЛАШЕНИЕ ОБ АССОЦИАЦИИ МЕЖДУ ЕВРОПЕЙСКИМ СОЮЗОМ И ГОСУДАРСТВАМИ – ЧЛЕНАМИ ЕВРОПЕЙСКОГО СОЮЗА С ОДНОЙ СТОРОНЫ И УКРАИНОЙ С ДРУГОЙ СТОРОНЫ». За это он был восславлен российскими властями и ославлен некоторыми украинцами. Что же такого содержится в Соглашении? В нём, откровенно говоря, ничего сверхъестественного не содержится.
Интриги, скандалы, расследования…
На русском языке текст соглашения об ассоциации Украины и ЕС появился совсем недавно, судя по всему, он как-то связан с деятельностью С. Глазьева (опубликовано и широко растиражировано его интервью, в котором он говорит «переведенный нашими специалистами»). Глазьев также поведал забавную историю о том, как соглашение «готовилось в большом секрете» (от кого?) и его доблестным сотрудникам удалось «получить из Брюсселя» английский вариант. С него и переводили, так как украинская сторона «ни разу так и не дала официальный текст».
Интересно, что на сайте Верховной Рады рабочий текст соглашения висел с июня 2013 года, на него вели сотни тысяч ссылок (например, здесь http://minfin.com.ua/2013/06/19/773964/) – он и сейчас там висит, бери и переводи, сверяй с официальным документом «из Брюсселя» оно и побыстрее дело-то пойдёт.
Но ещё раньше ASSOCIATION AGREEMENT «BETWEEN THE EUROPEAN UNION AND ITS MEMBER STATES, OF THE ONE PART, AND UKRAINE, OF THE OTHER PART» — появился на сайте kyivweekly.com.ua, где он болтается с декабря 2012 года. Ох уж эти высокопоставленные доморощенные конспирологи. Впрочем, всегда можно отбиться тем, что то были варианты рабочие, «неофициальные» и переводить их грешно.
Заметим также, что уже на KiyvWeekly страниц в документе побольше 900, а в переводе на русский язык – 200 с небольшим, в том числе и на сайте С. Глазьева. Это потому, что на русский язык переведена только основная часть, без 700 страниц приложений (или приложения где-то хорошо спрятаны, чтобы Кличко не украл). Отсутствие перевода приложений можно рассматривать как введение в заблуждение патриотически настроенной публики. Потому что все потенциально губительные для Украины цифры, тонны, литры и проч. указаны именно в приложениях. Но, поскольку на русском языке приложений нет, то широкой публике приходиться довольствоваться вольным пересказом очень заинтересованных лиц. Так, дефицит технически грамотных переводчиков в государственных ведомствах заменяется пропагандой.
Тем не менее, другого перевода основной части, вероятно, не существует, и потому за него спасибо, хоть он и с грамматическими ошибками, что сразу ставит под сомнение аутентичность текста – это обязательное условие, указанное в оригинале документа. Поэтому при анализе иногда проводилась сверка с англоязычным вариантом, тем самым, секретным (у нас свои люди в Брюсселе, ага).
Преамбула
Сомнения в возможности реализации условий Соглашения возникают сразу же по прочтению положений Преамбулы. Прежде всего, следует сказать, что в соответствии с текстом (тезисы приводятся не в том порядке, как в Соглашении – Е. Л.) Украина «как европейская страна разделяет общую историю и общие ценности со странами – членами Европейского Союза (ЕС) и активно участвует в поддержке этих ценностей».
Важно подчеркнуть, что «политическая ассоциация и экономическая интеграция Украины с Европейским Союзом будет зависеть от прогресса в реализации настоящего Соглашения». Стороны убеждены «в необходимости осуществления политических, социально-экономических, правовых и институциональных реформ для Украины.*» (*Курсив SC.com).
Курсивом выделено положение, которое не может не отпугивать правящие круги Украины. Да и где на постсоветском пространстве есть такие правители, которые хотели бы реформировать сами себя в режиме нон-стоп и реформировать тут систему, которая привела их к власти политической и экономической? Отличный повод для Януковича не подписывать Соглашение уже на этом этапе.
Стороны стремятся «к достижению экономической интеграции, в частности, путем создания углубленной и всеобъемлющей зоны свободной торговли (ЗСТ) в качестве неотъемлемой части настоящего Соглашения, в соответствии с правами и обязательствами, вытекающими из членства Сторон во Всемирной торговой организации (ВТО), в том числе, путем всестороннего сближения нормативно-правовых баз». (*Курсив SC.com).
Курсивом выделено положение, выполнение которого в реальности очень трудно представить; изменения нормативно-правовых баз это даже не перезагрузка, а переформатирование государства, превосходящее по последствиям те, которые осуществлялись с обретением Украиной независимости. Позднее мы рассмотрим это более подробно.
Следует особо заметить, что «Соглашение не предопределяет и оставляет открытыми будущие отношения между Украиной и ЕС» — то есть, о вхождении в состав ЕвроСоюза речи нет, но и о «невхождении» в ЕС тоже ничего не говорится. В Статье 1 документа, «Цели», тоже ничего не говорится о вступлении ЕС. Цели самые общие: способствовать, продвигать, сохранять, укреплять и так далее.
Готовность номер… ноль
Далее, обратимся к Разделу III «ПРАВОСУДИЕ, СВОБОДА И БЕЗОПАСНОСТЬ». Здесь нас может взволновать Статья 16, в которой говорится о сотрудничестве в области миграции, предоставления убежища и управления границами. Ну, вот например, между ЕС и Украиной «сотрудничество, в частности, должно быть направлено на: a) устранение коренных причин миграции…». Причины миграции известны – безработица, прежде всего. В ЕС с обеспечением занятостью большие проблемы. Тем не менее, можно предположить, что работники из ЕС не горят желанием поработать в Украине. Скорее, украинцы поедут в Европу, их, кстати, и сейчас довольно много там – в Греции, Чехии проч.
А готова ли Европа к действительно массовому наплыву украинских гастарбайтеров? Да, сейчас Европа безвизовый режима для украинских граждан не предлагает, но в Статье 19 «Передвижение людей», недвусмысленно говорится о том, что Украина и ЕС «должны предпринимать постепенные шаги к безвизовому режиму в установленном порядке при условии выполнения положений, которые призваны обеспечить хорошо управляемую и безопасную мобильность».
Здесь сразу вызывает сомнения формулировка «безопасные шаги», как раз потому, что из-за разности правовой и социальной реальностей в Украине и ЕС решить проблемы с безопасной мобильностью будет затруднительно. Вряд ли ЕС решиться открыть большущей стране свои границы. Ну, по крайней мере, не ранее, чем убедиться в том, что Украина стала на «верный путь». Отсутствие чётких перспектив вступления в ЕС или отмены виз – веский довод, чтобы отложить Соглашение на потом украинской стороной, а миграционным офицерам ЕС перевести дух.
Ужасы и другие, связанные с торговлей вопросы
Рассмотрим Раздел IV «ТОРГОВЛЯ И СВЯЗАННЫЕ С ТОРГОВЛЕЙ ВОПРОСЫ». Именно в этой сфере, согласно гипотезам российских специалистов, заключена погибель украинского государства (например, http://file-rf.ru/context/2780 и ещё сотни тысяч аналогичных). В Разделе представляет интерес, прежде всего то, что «Стороны будут постепенно создавать зону свободной торговли в течение переходного периода длительностью не более 10 лет, начиная со дня вступления в силу настоящего Соглашения». Уж никак не меньше 10 лет, это однозначно.
Следует сказать вот что. Каковы бы ни были условия Соглашения об ассоциации, Украина ставится в положение младшего и слабейшего партнёра. Так как ЕвроСоюз – экономическая махина, первая в мире по ВВП и объёму рынка (да, не США и не КНР) то… что пред ним Украина? Какая разница, какие условия ей ставятся? При сопоставлении экономик ЕС, Украины (и России, кстати, тоже) становится очевидным, что если бы переговорщики от ЕС и в самом деле горячо желали подписания Соглашения, ничто не могло бы их остановить.
Но из того же соотношения экономик хорошо видно, что ЕвроСоюз должен будет оплачивать издержки сначала по интеграции Украины — чуждой инфраструктурно, политически, экономически. А затем ещё платить и за то, чтобы придать импульс и стабилизировать украинскую экономику. Может ли такое быть? Даже поддержка в течение пары лет экономики такой небольшой страны, как Греция дорого обошлась ЕвроСоюзу. Но Греция в ЕС, она включена в него институционально. Вступление Украины в ЕС даже не планируется, так чего ради ЕвроСоюз должен помогать ей?
Любопытно, что подавляющее большинство аналитиков исходят из вопросов «Что может дать ЕС Украине?» либо «Что может дать Россия Украине?». А что, собственно, может дать Украина? Если походить сугубо прагматично, то н и ч е г о. Роль Украины в мировом распределении труда и конкурентоспособность на внешнем рынке загадочны, её богатства — земля, большой внутренний рынок и рабочая сила, относительно дешёвая – и всё. Украина географически довольно удобно расположена, но это, во-первых не интересует ЕвроСоюз – он и сам привольно раскинулся, а во-вторых транспортная инфраструктура требует гигантских вложений.
Вот из-за этого «н и ч е г о» условия Соглашения (пошлины, сборы, специальные меры и прочее) представляются чересчур жёсткими по отношению к Украине, хотя в реальности они обычные. Правда в том, что любые равные условия в условиях неравного союза работать будут всегда против слабейшего партнёра, как ни крути. И это — повод не подписывать Соглашение об ассоциации.
В таком случае, каков же интерес ЕвроСоюза, если фактически ничего Украина ему предложить не может? Кроме перечисленных выше «природных» достоинств Украины, Евросоюз расширит сферу влияния, постепенно отформатирует Украину инфраструктурно и институционально в рамках формирования своеобразного «Pax Europaea», назовём это так. К популярным в наше время дурацким геополитическим теориям этот термин не имеет никакого отношения. Чаще всего связывают Pax Europaea со становлением ЕвроСоюза, но в данном случае мы имеем в виду страны и регионы, на которые распространяются европейские правовая и деловая практики.
Страшнейшие соглашения об Ассоциации ЕС имеет ещё с 27 странами очень разного уровня развития. «Особость» среди них Украины заключается в том, что она относительно велика и непосредственно граничит со странами ЕС, следовательно, и процессы интеграции с ней могут быть более глубокими, чем, например, с Марокко.
Этим и объясняется подробнейшее описание мер, положений, правил, которые основываются на давным давно принятых международных документах относящихся к самым разным сферам сотрудничества – от животноводства до IT.
Ну, например, в Части 7-й, «Положения относительно разрешения споров» есть Статья 56 «Сближение систем технического регулирования, стандартизации и оценки соответствия». Вот необходимость «сближения» технических, санитарных, таможенных и прочих норм, без чего невозможно представить себе интеграцию, и вызывает вопросы.
В частности, «Украина постепенно перенимает свод Европейских стандартов (EN) в качестве национальных стандартов, включая гармонизированные европейские стандарты, добровольное использование которого считается соответствующим положениям законодательства, указанного в Приложении III [к настоящему Соглашению]. Одновременно с таким введением свода стандартов Украина исключает противоречащие национальные стандарты, в том числе межгосударственные стандарты в Украине (ГОСТ), разработанные до 1992 года*. Кроме того, Украина постепенно выполняет прочие условия членства согласно требованиям, которые применяются в отношении полных членов Европейской организации по стандартизации». (*Курсив SC.com).
Процесс масштабного перехода от одних стандартов к другим требует огромных финансовых и временных затрат. Но, кроме того, это представляет собой и большие технические сложности и влечёт за собой наиболее серьёзные последствия, поскольку именно такая рутина в конечном счёте и трансформирует повседневную реальность. Именно переход на евростандарты и есть ключевая проблема евроинтеграции.
Может ли справиться с этим Украина? Если нет, то евроинтеграция невозможна, хоть десять Соглашений подпиши, если да, то это будет уже другая Украина. Во-первых, компетентность современных украинских властей в выполнении и более простых задач вызывает большие сомнения в успешности столь тяжёлого мероприятия; во-вторых, перевод всего и вся на новые стандарты приведёт к экономическим потерям и росту социальной напряжённости в переходный период. Это существенная причина для украинской стороны не подписывать Соглашение сейчас.
Существуют нормы, которые потребуют создания соответствующей инфраструктуры «с нуля». Например, на постсоветском пространстве защита интеллектуальных прав невесть какая актуальная проблема. Однако, в Соглашениях «Нормы в отношении прав интеллектуальной собственности» занимает почти 20 страниц, а с подразделами и разделами почти 43 страницы из 221 (в русском переводе). Главное же в том, что все эти нормы придётся выполнять, а не игнорировать.
Существенную сложность для реализации имеют положения Главы 10 «КОНКУРЕНЦИЯ». Здесь опять же идёт речь о приведении украинского антимонопольного законодательства в соответствии с законодательством ЕС. С учётом установившегося государственно-олигархического строя на большей части постсоветского пространства это ещё один повод для Януковича, личный, не подписывать соглашения об ассоциации.
Бы – ключевое слово
В результате, из текста основной части Соглашения об Ассоциации нам стало известно, что:
Ничего губительного для Украины в Соглашениях не содержится, если перед Украиной стоит цель интегрироваться в ЕС, покинув систему (экономическую и политическую), которая сложилась на постсоветском пространстве после обретения Украиной независимости. Здесь нужно обратить внимание на важный момент, который часто игнорируется теми, кто интересуется этой темой, — пропаганда плохо сказывается на критичности мышления.
В Соглашении речь идёт именно о том, что Украина будет интегрироваться в пространство ЕС. И что именно она будет интегрироваться, а не наоборот, то есть Украина должна подстраиваться, а не наоборот. Украина не может идти в евромонастырь с постсоветским уставом. В некоторых странах отдельные регионы, вероятно, могут диктовать условия метрополии, но вообще в мировой практике это нонсенс.
Соглашения это документ в котором говорится, по преимуществу о том, что должна сделать Украина, для того, чтобы сформировать Ассоциацию с ЕС. То есть, вопрос о том, кто, куда и зачем входит – решён – и зафиксирован документально.
Фобии российских критиков имеют под собой почву, так как, если Украина покинет постсоветское пространство, то она, действительно, со временем перестанет существовать как единица постсоветской системы, потому что вольётся в другую систему.
Подписав Соглашение, Украина запускает такой механизм переформатирования, который уводит её с постсоветского промосковского пространства не только, а может и не столько экономически (торговать-то всё равно придётся), сколько инфраструктурно, институционально. Но это не уничтожение экономики (чего там уничтожать-то?), а смена вектора направления.
Но для Украины сменить вектор крайне проблематично. В тексте Соглашения есть пункты, которые ЕС вряд ли захочет выполнять по отношению к Украине – из соображений безопасности, из соображений социальной стабильности ЕС (Украина великовата для ЕС) и проч., и проч. И есть большое количество положений, которые технически, в масштабах Украины, украинскими силами, выполнить чрезвычайно сложно. Интеграция может быть болезненной для Украины и объективно нежелательной для ЕвроСоюза.
При этом, никакой угрозы Ассоциация Украины и ЕС для России не представляет. Процесс интеграции будет слишком длительным, либо вообще не начнётся. Интеграция бы представляла угрозу, если бы происходила быстро, всеобъемлюще и качественно, то есть, если бы Украина в течение нескольких лет действительно перешла на европейские стандарты повсеместно и Россия потеряла бы украинский рынок, возможность хоть какого-то политического влияния, и получила бы на границе въедливое, европейски дотошное государство.
Но в Украине это проблематично осуществить и за десять лет – при всех усилиях, и при всём желании, причём при обоюдном желании, и со стороны ЕС и со стороны Украины и это совершенно очевидно.
Наши победили, инфа 100%
Со стороны представляется, что из всех участников тройственной тяжбы чёткая стратегия была только у Януковича и Ко. Кратко её можно сформулировать так: «ничего ни с кем никогда не подписывать». Ни у него, ни у кого-либо из его команды нет соответствующей компетенции, и они бы просто завалили трудоёмкий процесс евроинтеграции. Если бы он подписал Соглашение, то нёс бы персональную ответственность за его реализацию. Не будучи гигантом мысли, он, вероятно, осознал это непосредственно в момент перед подписанием, руководствуясь богатым, хотя и своеобразным, жизненным опытом.
Вероятно, он также сообразил, что подписав Соглашение сейчас, потерял бы расположение Москвы и не мог бы рассчитывать на российскую помощь. С другой стороны, для вступления Украины в Таможенный Союз сейчас тоже не очень удачный момент – по экономическим соображениям и из-за протестной деятельности в Украине, но главным образом из-за того, что опять-таки Януковичу придётся нести персональную ответственность за выбор пути для всей страны. Какое бы решение он не принял, ему всегда придётся отвечать лично.
Поэтому тянуть время – единственно разумная для Януковича стратегия, чтобы, избежать личной ответственности (и весь правительственный аппарат его в этом горячо поддерживает). Но это только одна цель. Как у государственного деятеля у президента Украины есть ещё и другая, государственная.
Эта цель — не интеграция в ЕС и не интеграция в ТС, а выкачивание денег из того и другого максимально долго и как можно больше. В виде подарков, скидок, кредитов (отдавать то не Янукович будет), — всё равно как. Главное – дотянуть до выборов, а там, если те же лица останутся у власти в Украине, будет продолжаться ровно такая же тягомотина, как и сейчас – «дайте денег, а то не войду!». А если выберут других – ну пусть они и думают.
В отношении России стратегия настойчивых просьб сработала превосходно, как мы знаем, и, следовательно, нет никаких причин от неё отказываться. В отношении ЕС требование денег «сразу и много» не сработало, менять условия Соглашения они не хотят.
ЕвроСоюз в результате отказа Януковича от подписания Соглашения ничего не проиграл, а даже выиграл — на какое-то время сбросил с себя проблему интеграции большой, но бедной Украины в Ассоциацию. И это для ЕвроСоюза объективный плюс – не надо закачивать в Украину деньги, вызывая беспокойство своих граждан; можно сосредоточиться на вопросах выхода Еврозоны из экономического кризиса, который только что завершился. Есть чем заняться. Ну и, возникают вопросы, — разочарование, которым европейские лидеры сопровождали отказ Януковича от подписания документа, — не является ли лукавством? Не вздохнула ли Европа с облегчением, особенно после того, как Россия сыпанула в широкий украинский карман деньжат?
Из этого вопроса вытекает не ответ, а следующий вопрос – а что получила Россия, в результате своей массированной пропаганды (интересно, во сколько эта высокопоставленная истерика обошлась?)? Что Россия получила оттого, что Украина не подписала Соглашения с ЕС? Есть интересная гипотеза, что кредиты, предоставленные с ведома Путина Украине и скидка на газ, не более, чем хитрый ход мудрого правителя (фактически, это обязательства по выкупу украинских еврооблигаций, а скидка не так уж велика), который через пару лет приведёт к тому, что Украина как перезревший плод упадёт в жаркие братские объятия.
Это явная недооценка бригады Януковича. Во-первых, совершенно очевидно, что через 2 года либо «либо падишах умрёт, либо ишак сдохнет» или власть в Украине сменится. Ничего и никому эти люди отдавать не будут. Во-вторых, если власть не сменится, то украинские деятели от своих обязательств тем или иным способом откажутся, свобода манёвра и поразительная гибкость мышления у них есть. В этом они достигли немыслимого совершенства.
Есть ещё ряд факторов, которые позволяют усомниться в прагматизме и результативности политики России в отношении Украины: привычка швырять деньги которые никогда не «отобьются» на мега-проекты в условиях экономической стагнации; игнорирование огромного интеграционного опыта чиновников ЕвроСоюза и много-много других. Так что, скорее всего, российские кредиты не что иное, как подарок с барского плеча и денюжки эти – тю-тю.
Так кто и что получил по итогам тяжбы? Украина и ЕС остались при своём, плюс Украина получила от России денег (15 млрд. USD) и скидку газ (с 420 USD до 268 USD за 1 тыс. кубометров). В свою очередь, российское правительство избавилось от лишних российских денег, которые она дала стране с ещё более коллапсирующей экономикой, чем её собственная. И если это называется «победой Путина» наверное, во всех российских, и в ряде западных СМИ, то, что тогда будет его поражением?