Союз труда и капитала : социал-реформизм с консервативным республиканским лицом

Print PDF

На днях известный про-республиканский исследовательский центр The Heritage Foundation опубликовал очередные размышления о том, как исправить положение на рынке труда в стране. Размышления касаются такой проблемы, как уменьшающееся количество рабочих, охваченных профсоюзами, нахождение в которых, как было убедительно показано, способствует улучшению материального положения трудящихся.

У центра есть свои рецепты преодоления ситуации, когда доля рабочих в профсоюзах уменьшилась, по сравнению с «временами до Великой депрессии», до 11,3% (в 1935 году – 13,2%) см.График ниже.

Динамика изменений в доле рабочих охваченных профсоюзами

(красный график – госслужащие и работники гос.службы

желтый – доля всех работников)

Перед тем, как перейти к описанию предложенных центром рецептов, необходимо сказать пару слов и про сам график. На нём отчетливо видны те усилия, что были произведены во времена «Нового Курса» Рузвельта, чтобы увеличить долю охвата рабочих профсоюзами. Результат был неоднозначный : профсоюзы стали одним из столпов курса и поддерживали власть. Причем это сопровождалось бурным ростом и благосостояния рабочих, и забастовок в американской промышленности : начиная с волны забастовок 1946 года, до  знаменитой забастовки сталелитейщиков в 1952 году, не считая многих других классовых конфликтов.

Такой серьёзный охват рабочих профсоюзами усилил положение профсоюзных боссов из АФТ-КПП, которые пустились в конечном итоге во все тяжкие : связи с мафией, с правительством, участие в анти-коммунистическом, анти-колониальном, анти-рабочем и про-американском движениях, причем на мировом уровне, а не только в Западном полушарии. И здесь же можно увидеть плавное уменьшение охвата профсоюзами рабочих с 50-х по 80-е годы и резкое падение численности рабочих в профсоюзах во времена Рейгана, что особенно заметно, если принять во внимание именно частный сектор (желтая линия). Последнее 20-летие лишь закрепило тенденцию по плавному падению : ни во времена Клинтона, ни Буша-младшего, ни нынешнего президента эта тенденция не была преодолена.

На фоне такого падения центр предлагает приспособить «устаревшие» трудовые отношения к новым веяниям времени. Особенно сильно аналитиков центра задевает, что до сих пор в коллективном споре, тем более по-поводу заработной платы, рабочих может представлять, в соответствие с американским законодательством, только профсоюз. И именно это наследие «Нового Курса», именно этот «пережиток» вызывает особое раздражение центра, в силу того, что как они аргументируют :

«профсоюзы не имеют успеха в деле представления себя, как выразителей интересов рабочих частных предприятий, но закон запрещает альтернативные формы представления рабочих».

Особый акцент центр делает на то, что нынешние профсоюзы представляют в массе своей именно гос.служащих, у которых крайне высок охват профсоюзами – более 1/3, при тенденции к снижению у частных, при том, что желания войти в профсоюз они не демонстрируют. Более подробно см.Таблица 1.

Далее центр переходит к тому, что должно звучать несколько неожиданно из его уст, но на самом деле таковым не является, если учесть а) настроения рабочих частных предприятий, б) слабость современных профсоюзов в США, в) агитацию за «малое правительство», что будет означать снижение численности и ослабление профсоюзов гос.служащих и дальнейшее ослабление профсоюзов в США : на предприятиях необходимы рабочие советы, рабочие должны получить право голоса на предприятии и голос этот должен быть услышан заводской администрацией. Это означает необходимость изменений в трудовом законодательстве, которое на сегодняшний день запрещает а) EI – «рабочее вовлечение» в дела предприятия, иначе как через профсоюзы и б) запрещает любые другие формы участия рабочих на производстве, кроме как через профсоюзы.

В силу чего профсоюзы выбили такие преференции себе – понятно, история вопроса – классовые битвы США 30-х годов и «Новый Курс» Рузвельта. Почему это должно быть разрушено сейчас – также понятно : необходимо перейти к более гибкой политике найма, более выгодному для предпринимателей положению вещей (особенно в условиях, когда уровень нормы прибыли уже не может быть поддержан за счет эксплуатации трудящихся развивающихся стран), когда они могут творить на предприятиях что угодно : захотят – будет свой профсоюз, захотят – свой совет. В чем-в чем, а в деле пропаганды и навязывания своего мнения американская буржуазия не просто поднаторела – имеет уникальный опыт, как глава современного буржуазного мира.

Таким образом, разница между советами, выдвигаемыми профсоюзами на пике своей борьбы, и «советами», создаваемыми предпринимателями, в условиях утраты профсоюзами лидирующих позиций среди рабочих, видна невооруженным глазом. В этих условиях, такая мера лишь служит дальнейшему ухудшению положений профсоюзов.

Что касается самих профсоюзов, то они пожинают печальный результат своей деятельности, а социал-реформистское предложение консервативного республиканского центра ещё раз свидетельствует о том, что в деле закрепления своего господства буржуазия способна не только пропагандировать, но даже и пойти на меры, что на первый взгляд кажущиеся прогрессивными.