Краткая рецензия на Андерсона и его переход к капитализму

Вот что меня смущает во всех тех, кто пытается подновить и развить оное самое философское и научное направление, так это недостаточно хорошее знакомство с трудами основателей.

Вот, казалось бы, «замечательный историк» — Андерсон. Как бы марксист и как бы написал книгу полностью, нет вы только вдумайтесь, полностью объясняющую происхождение абсолютизма, как минимум в Европе, а то и даже на ближнем Востоке, если не в Японии. И что? А вот что.

То что он написал в разделе про Англию — это всё-таки что-то! Он не заметил, что, например, в Англии абсолютизм был полнее чем в той же самой Франции. Он как-то забыл, что акт о супремации позволил королю Англии не просто рассматривать свою страну, как некий королевский домен, где власть короля абсолютна, дело ещё в том, что король становился последним духовным авторитетом — выше любого церковного иерарха, он становился главой английской церкви, английским папой, если уж на то пошло. Таким образом — он являл собою высшую власть не только светскую, но и духовную. Ну а то, что этому, вольно-невольно, но помогали обе палаты парламента — это просто те самые конкретно-исторические частности, которые никто не отменял.
Отдельного напоминания требует поминаемая им концепция «бастардного» феодализма, которая была же в самой Англии, как научная гипотезе, разгромлена в 20-м веке, за десятилетия до написания этой книги, и которая понадобилась для того, чтобы распинаться о жутким дворянах и вооруженных шайках слуг. При этом, он даже не проводит параллелей между предыдущей практикой сильнейшей и самой централизованной феодальной монархией европейского средневековья — Плантагенеты в Англии — и тем, что наступило после. Как будто бы не Эдуард 3-й говорил в одном из своих указов, что он «король и правитель Английской нации, повелитель…» ну и т.д., полностью провозглашаю своё право повелевать в родном королевстве, а весь аппарат феодального английского королевства не служил ему, сведя очень сильно, практически поколебав, права феодальных сеньоров в Англии — например отобрав у них право сеньориального суда (что именно было этому причиной — это тот самый момент, который Андерсон не пытается обнаружить в средневековой истории). И далее — всё по кругу. Там мы забываем, про то, что капитализм именно в Англии развивается наиболее быстро, благодаря действиям феодалов и именно она, феодальная верхушка совместно с торговым капиталом, начинает наиболее выигрывать в его развития. Тут мы забываем про «звездную палату» — трибунал для дворян, который становится игрушкой в руках короля. Тут мы не видим йоменри, которые становятся опорой королевской власти на селе, а там — крупных земельных магнатов, которые начинают активно развивать мануфактурное производство (у них были как земли, так и деньги), поглощая бывших мелких земельных собственников. И никаких джентри, на которых он просто помешался.

А что уж говорить про Турцию? Как он доказывает, что там был азиатский способ производства? Правильно — ссылкой на 28-й том. И ВСЁ! Больше ничего — мы как бы должны принять эту точку зрения и согласиться с ней, потому что, если с ней не согласиться и начать разбираться самому, то вся концепция трещит по швам. Как будто бы Османский бейлик, первые 100-150 лет, не был феодальной державой с военно-ленной системой пожалования (да — жаловалась рента, а не сама земля, однако, как он сам и указывает, уже к 1540-м годам, в Османской Империи 15% земель находилась в частной собственности, в классическом её понимании, а к концу 17-го века — Османская Империя — это уже просто-таки классическая феодальная монархия, где более половины земель, если не более 2/3-3/4 находятся в частной собственности, передаются по наследству и т.д. и т.п. К слову — с зачатками мануфактурного производства, причем как в виде рассеянной мануфактуры, так и даже в виде классической, правда превалировала, всё-таки, первая форма, конечно же).

Т.е., в самом сочинении, есть много фактических ошибок, ничем недоказуемых гипотез, натяжек, умолчаний, а самое главное — отказ от исследования вопроса по существу, т.е. он не сравнивает мнения, не проводит анализа мнений противоположных своему — того, что отличает серьёзную научную работу, в плане исследования и использования понятийного аппарата, от публицистики, у него нет. Так что, моё личное мнение таково — это научная публицистика, с вышеуказанными многочисленными и грубыми ошибками и недочетами. Но и это ещё не всё, самая главная ошибка «британского ученого» марксиста впереди.

Зададимся вопросом — возможно ли феодальное государство, состоящее исключительно из феодалов? Возможно ли общество антагонистической формации без классовой войны? Невозможно. А вот если начать читать Андерсона, то таких вопросов и не возникнет — ибо в книге его, если о крестьянах и крестьянских восстаниях упоминается, то только в сносках мельчайшим шрифтом. И что выходит? А выходит, что те самые массы, без движения которых и нет истории, те самые классовые войны, которые и двигают историю — всего этого нет. Субъекта исторического процесса у Андерсона не наблюдается, вообще. Масс нет, они не действуют — это не они в 1380-1381-м году чуть не сокрушили королевскую власть в Англии, не они брали Лондон в середине 15-го века, не они грабили, резали, убивали и сжигали замки и поместья английских дворян, после чего тем ничего не оставалось как добиваться королевской защиты и вручать свои жизни под его покровительство. Это не они взрывались десятками восстаний в 16-м веке, после чего королеве Англии пришлось приостановить процесс огораживаний, поскольку ни террор, ни запугивание, ни богобоязненная проповедь уже не помогали, это не они, прикрываясь религиозными идеями и фразами, что в общем естественно в те времена, выбрали лозунг — «Убить Короля-тирана», не они издавали тысячи памфлетов во время революции восхваляя её и требуя казни аристократов, не они бились при Нейсби, не они умирали, горя на кострах, как еретики, провозглашающие общность имущества — нет, их не было. Да, да — ничего этого в книге нет и в помине.
Действующими лицами в ней определено быть королям, аристократам, иногда дворянам, иногда, но ещё реже — купцам, торговому капиталу, практически не поминается вызревание и зачатки капитализма, про плебеев и крестьян ничего не слышно и практически не видно.

И получается, на самом-то деле, статический, абсолютно не диалектический срез, в котором намешано всё, окромя того, что было бы нужно и было бы интересно. Движение истории, её противоречий, того что прогресс заключается в классовой борьбе — да нет там ничего. Грустное впечатление, иными словами.