Про сносы в Москве

«Я обычно снобствую насчёт «горячих» тем, но тут решил изменить своей привычке.

1. Сносы ларьков — хорошо. Павильон станции «Чистые пруды» оказался красивым. Я не раз писал, что у меня проблемы с Россией в основном эстетического характера. Мне в большей части родной страны некрасиво. Наши города и посёлки по большей части уродливы, и людям приходится жить в таком окружении годы и годы.

В нормальных условиях советского времеени красивый вестибюль метро был центральным элементом площади

При рынке построили это говно — всё для того чтобы средний, а часто и крупный бизнес мог сэкономить на нормальных условиях труда и быта продавцов, и наживаться, впаривая нам товары без соблюдения каких-либо санитарных норм и разводя крыс.

Пока что говно убрали, хотя его идейные защитники надеются, что воры и взяточники перемогут

2. Я надеюсь, что когда-нибудь так же снесут точечную застройку. Я знаю, что при этой власти не снесут, т.к. жителям таки компенсировать надо, это не коммерсы, которых можно просто под зад пинком послать. Но одним из основных пунктов моей программы действий будет расселение Москвы и восстановление «зелёных клиньев».

3. Вызывают недоумение вздохи, что «в этой стране малый бизнес не любят» и «в нормальной стране всё бы компенсировали». Люди, правовой фетишизм — это наивно. Законы пишутся и переписываются. Вас ломают бульдозерами, потому что могут. И да, это — нормально. В смысле обыденно. У нас самый что ни на есть нормальный капитализм. И самая что ни на есть нормальная буржуазная демократия. Все равны, но некоторые — равнее других. А компенсировали бы не в «нормальной стране», а в стране, где представители малого бизнеса представляют собой сплочённую силу. Я сейчас лоббизм близко наблюдаю, он отлично работает. Если ты сильный — ты ломаешь законы, если слабый — законы ломают тебя. Ничего личного, только бизнес. А что представители малого бизнеса — самые крикливые в бложиках, но при этом политические импотенты — это я давно понял».

Говоря иными словами, поделенные торговые площади приносили колоссальный доход торговым посредникам, которые, один из высокопоставленных чиновников Московского Метрополитена это и не скрывает, завышали субарендную цену в 5 раз. Даже после кратного повышения цены за аренду со стороны госструктур, посредники не сильно пострадали. Они в любом случае наваливались на ИП и МП, завышая аренду. Рента, рента, рента и спекуляции — вот источник доходов для владельцев разрушенных строений.

Аукционы же, которые будет проводить мэрия Москвы, принесут больший доход в её бюджет и переделят рынок между менее крупными игроками, часть из которых будет тесно связана с мэрией (это в частности связано с жестко заданной специализацией — 2/3 ларьков будет отведено либо под прессу, либо под мороженное). Старые монополисты уйдут, а их долю разделят мелкие хищники, которые и поделят между собой кусок московской недвижимости.

Что с мелким бизнесом? Будет играть по новым правилам, арендуя не у посредника, а напрямую у мэрии. Либо выезжая за пределы города в молы. Вряд ли это уменьшит цену продуктов питания, хоз.мелочи и прочее. Да и конкурировать с крупными сетями ИП и МП будет сложно.

Что делать? Ну самое простое: ограничивать цены на аукционах, кооперироваться, резервировать за собой часть ларьков принудительно, снижать цены на товары и услуги. Будет ли что-то подобное делать мелкий бизнес, включая какую-то организацию и прочее? Не знаю, но половина даже не почешется в эту сторону.

А значит, вероятнее всего, падут жертвой своего собственного эгоизма и недальновидности. Впрочем, не они одни. Таких жертв будет ещё много.

[в помянутой статье на РБК] хорошо видно, что большинство сносимых объектов — это ТЦ, то бишь средний бизнес с оборотом в десятки, если не сотни миллионов рублей, а большинство его владельцев апеллируют к тому, что их строения были признаны капитальными. Причем здесь право собственности? А вообще не причем. Пропаганда же. И последнее, про сотни и тысячи рабочих мест, которые были при этом потеряны: друзья, товарищи и господа, если вы левые — вы обязаны бороться за предоставление пособий выше прожиточного минимума для безработных, льгот безработным по устройству, особенно на госпредприятия и т.д. Говоря проще — вы должны не ныть по утраченным рабочим местам, а требовать защиты прав рабочих и улучшения их материального положения вне зависимости от того, где, когда и при помощи кого они потеряли рабочее место.

А если вы хотите помочь мелкому бизнесу, требовать надо дешевых кредитов для всех, прогрессивного налогообложения и кооперирования, а не защиты владельцев с миллионами прибылей в валюте в год».

Источник Кристо Аргириди

Другой пример аналогичной ошибки — см. подробней про самострой, арбитражные суды и право собственности. Российские либералы путают право владения, право пользования и право собственности; как те продавцы, они ошибаются в свою пользу.

И, конечно, не надо прикрываться бумажками о собственности, когда речь идёт об общем благе. В идеале государство на то и поставлено, чтобы защищать оное и права граждан (особенно на труд, на отдых, на здоровую среду обитания и пр. социальные права) от частных собственников, которые ради прибыли так и норовят на всё это посягнуть. Даже буржуазное государство время от времени — нехотя и под давлением масс, там где есть сколько-нибудь демократии — вынуждено делать это, окорачивая «право собственности» и приглушая не в меру ретивых защитников оного, иначе они пожрут и друг друга, и общий ресурс.

Понятно, что у Собянина это только слова на публику, но что публика отзывается — это позитивно. До сих пор бизнес — хромая утка, а собственность — не священна, а лишь продукт захвата и следствие (неблагоприятного для нас) соотношения сил. В этом залог выздоровления, я думаю. И нам всегда, когда речь идёт о таких спорах, надо не принимать сторону тех или иных лиц «власти» или «оппозиции» — даже когда они поступают правильно, то остаются классовыми врагами. Позитивность поступка не в том что его совершил ХУZ, а в том что он её раз подтвердил наши принципы, причём во враждебной среде современного капитализма:

• что преследование частного интереса социально опасно тем более, чем свободней осуществляется, чем менее ограничено требованиями общего блага (см. «Автомобильные аналогии»),
• что интересы бизнеса и людей противоположны, что буржуазная демократия автоматом становится на сторону первых и лишь в той мере, в какой она демократия, что-то делает для вторых.

Поэтому надо поддерживать всякое движение против частного интереса и за общее благо (скажем, против коммерциализации социалки, за сохранение зелени, против точечной застройки и пр.), пусть даже социально не близких групп (включая бесплатность пользования общественной инфраструктурой и всеобщность «взносов» на их поддержания). И не поддерживать покушения на общее благо, пусть даже со стороны «протестующих масс» — покушающийся должен как минимум заплатить, как максимум — компенсировать ущерб (поэтому платные парковки в мегаполисах — благо, а платные дороги — зло, особенно если сбор платы отдан на откуп частнику).