Print 
PDF
«Вообразим такую гипотетическую ситуацию. Рабы собрались и решили: будем работать изо всех сил, работать аккуратно и хорошо. Пусть хозяин начнет процветать так, что тарелка супа станет для него то же самое, что сейчас корка хлеба. Он нам давал корку хлеба, а тогда будет давать уже тарелку супа. Так постепенно мы и придем к всеобщему благоденствию.
Рабы глубоко ошибаются. Если хозяин увидит, что и за корку хлеба они работают изо всех сил, как можно лучше, он просто скажет: все отлично, я их обеспечил всем необходимым. Если предположить еще, что рабы рожают достаточно детей, чтобы, когда сами сдохнут от такой кормежки и усердной работы, их легко было заменить, хозяину вообще не будет смысла чесаться.Рабовладение было уничтожено не только героями, вроде Спартака. Рабовладение было уничтожено из-за того, что рабы плохо работали, небрежно относились к инструментам, и стало выгоднее превращать их в колонов, в крепостных.Любой прогресс в социальных отношениях возникал только потому, что эксплуатируемые массы так или иначе противились хозяину.Хотя бы пытались хуже работать, не берегли хозяйских инструментов, старались обмануть при сдаче продукции, перебежать на другое место, где больше платят. Ну, и тем более бастовали и протестовали. Тогда хозяину приходилось и платить им больше, и иначе организовывать производство (конечно, со скрипом, тот же крепостной разве что на волос ушел от раба), и шевелить задницей насчет хоть какого-то социального обеспечения и пр.Если у бизнесмена работники будут честно и по полной выкладываться за 10 000 рублей, как-то сами сводя концы с концами (подрабатывая, экономя), и если будет достаточно новых таких же работников (в широком смысле — их детей), которых можно нанять на место загнанной скотинки, бизнесмен только похвалит себя: вот, мол, какой я отличный кадровик, набрал добросовестных людей! Даже если работники, благодаря своему труду, принесут ему несметные доходы, он не прибавит им ни копейки, пока считает, что за эти 10 000 зарплаты он может получить от них максимум отдачи. Не протестуют — значит, всем довольны, значит, этого вполне хватает им на жизнь.
Рабы глубоко ошибаются. Если хозяин увидит, что и за корку хлеба они работают изо всех сил, как можно лучше, он просто скажет: все отлично, я их обеспечил всем необходимым. Если предположить еще, что рабы рожают достаточно детей, чтобы, когда сами сдохнут от такой кормежки и усердной работы, их легко было заменить, хозяину вообще не будет смысла чесаться.Рабовладение было уничтожено не только героями, вроде Спартака. Рабовладение было уничтожено из-за того, что рабы плохо работали, небрежно относились к инструментам, и стало выгоднее превращать их в колонов, в крепостных.Любой прогресс в социальных отношениях возникал только потому, что эксплуатируемые массы так или иначе противились хозяину.Хотя бы пытались хуже работать, не берегли хозяйских инструментов, старались обмануть при сдаче продукции, перебежать на другое место, где больше платят. Ну, и тем более бастовали и протестовали. Тогда хозяину приходилось и платить им больше, и иначе организовывать производство (конечно, со скрипом, тот же крепостной разве что на волос ушел от раба), и шевелить задницей насчет хоть какого-то социального обеспечения и пр.Если у бизнесмена работники будут честно и по полной выкладываться за 10 000 рублей, как-то сами сводя концы с концами (подрабатывая, экономя), и если будет достаточно новых таких же работников (в широком смысле — их детей), которых можно нанять на место загнанной скотинки, бизнесмен только похвалит себя: вот, мол, какой я отличный кадровик, набрал добросовестных людей! Даже если работники, благодаря своему труду, принесут ему несметные доходы, он не прибавит им ни копейки, пока считает, что за эти 10 000 зарплаты он может получить от них максимум отдачи. Не протестуют — значит, всем довольны, значит, этого вполне хватает им на жизнь.
Источник huglaro
P.S. публикатора
Из справедливости сказанного следует важная моральная проблема, вставшая в т.ч. перед русскими, немецкими и т.д. революционными рабочими, и отразившаяся в их воспоминаниях. Человеческая натура требует работать как следует, не сачковать, с полной отдачей, не таить и не искажать мастерства, если тебе дано быть мастером и пр., именно таких людей ценят во всяком обществе.
Так получается потому, что 90% истории человек провёл в первобытности, и исходно «настроен» на справедливость и равенство, тем более что при общественной собственности всё вышеперечисленное работает на тебя. А вот при частной, когда твой труд присваивается эксплуататором, когда ты не можешь заняться любимым делом, а ищешь занятие, что прокормит, естественное отношение к делу работает против тебя и на пользу для классового врага. Так сегодня советское отношение к работе контрпродуктивно что для рабочего, что для врача, учителя и прочего интеллигента.
«Левые» делают отсюда вывод в стиле ставшего либерастом puffinus‘а — работать как можно меньше и хуже, если меньше получается и за это платят — отлично, ведь всё равно ты работаешь не на себя, а на дядю. У обычного человека это естественным образом вызывает презрение, что есть одна из причин почему социалистические идеи капиталисты изображают именно так и почему деятели, соответствующие этой карикатуре для капитализма вполне безопасны. Ну и конечно, здесь по умолчанию используется вполне капиталистический идеал, что самая правильная работа — это на себя и за деньги, чем соответствующие «левые» показывают управляемость их сознания той системой, с которой они вроде бы борются.
Т.е. революционные рабочие попадали в «вилку» — будешь стоять за работу спустя рукава — будут презирать, за работу как следует — стараешься для хозяина (притом что вопрос о том, как надо работать в разных ситуациях, в разговорах всё время встаёт). И из воспоминаний ясно, что стихийно приходили к одному и тому же решению. Второе, понятное дело, неприемлемо, в т.ч. потому, что люди с такой мотивацией неприемлемы для нового общества — там это будут несуны, сачки, летуны и пр. Но и говорить что надо выкладываться, нельзя — это на пользу хозяев. Надо, объясняя другим, почему это так, каков механизм эксплуатации, одновременно быть мастером своего дела. Без слов, что вместе с объяснением «хитрой механики» угнетения показывало, что правильное поведение станет ещё и полезныам тебе лично только при социализме, после революции.
Понятно, что тот же принцип работает в отношении другого, столь же дебатируемого выбора — об отношении к житейским радостям: аскеза, рахметовщина или распущенность?
