Мысли о пропаганде

Продолжая тему идеологической борьбы и достижения гегемонии

«Всё-таки COVID-19 страшным катком прошелся по российской политоте. Полное ощущение, что последние остатки мозгов многие левачки утратили именно в пандемию. Они на серьёзных щщах разбирают факапы пропагандистского видео Рудого [«Екатерина Шульман — псевдоинтеллектуальное дно»]. ПРОПАГАНДИСТСКОГО ВИДЕО, КАРЛ!

Совсем уже в маразм впали. Суть любой пропаганды — распространить свою точку зрения среди масс. Любыми способами, любыми приемами. Если речь идёт о том, чтобы утопить противоположную стороны в гуано — будут топить. Надо — будут выставлять ослоёбами, говноедами, половыми извращенцами, каннибалами, психами, да кем угодно.

Всё так делают. Успех пропаганды измеряется только одним — сколько новых последователей твоей точки зрения ты привлек. Всё, больше ничем. И пофигу насколько странным, стремным, неудачным с точки зрения оппонентов/союзников/попутчиков будет пропаганда. Эффективность послания — альфа и омега любой пропаганды.

А требовать от пропаганды, чтобы она верно и последовательно передавала точку зрения противника, чтобы пропагандисты обоих лагерей выходили на диалог — это какая-то глупость. Оно так не работает. Чтобы выяснить взгляды или позиции противной стороны, надо проводить нормальное такое исследование.

У вас на это время? Вам это интересно? Вперед, просто не надо называть это пропагандой. Можно попытаться выявить, какими приемами пользуется пропаганда противника, откуда он черпает очерняющую информацию. Можно попробовать вскрыть это и т.п. Только это не называется пропагандой, даже контр- это не является. Не надо смешивать в одном флаконе более-менее академическое (публицистическое) исследование и задачи пропаганды.

Приведу простейший пример, раз уж речь зашла о Шульман и Рудом. В своём видео последний вспомнил про статью в Ведомостях, в которой либеральная пропагандистка как бы пошутила, что

«в постсоветской России выстроили капитализм в точности по «Незнайке на Луне» и карикатурам в «Крокодиле»«.

Ну, конечно же, толпа народа полезла в статью, нашла что всё там не так однозначно и начались истерики, что

«опять это мраксистские пропагандоны всё переврали«.

Забавно, что пошли утверждения «Рудой это Собчак у левых» — извините, но если бы это было так, то левых можно было бы только поздравить с таким медиапрорывом.

На самом деле, у Шульман в вышеупомянутой статье всё более чем однозначно. Вот теоретический отрывок, на котором Шульман строит свою теорию про Незнайку и антибуржуазные плакаты, на которых строили пост-советский капитализм.

Откуда исходит это удивительное представление о конкуренции не как о соревновании равных, а как о заведомо преступной деятельности? А вот откуда: «Конкуренция при таком капитализме означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы». Это работа Ленина «Как организовать соревнование», в ней рассказывается, что порочная буржуазная конкуренция должна быть заменена социалистическим соревнованием, раскрывающим творческий потенциал сознательных трудящихся.

Ну, берем статью Ленина и смотрим, о чем умолчала пропагандистка.

Буржуазные писатели исписали и исписывают горы бумаги, воспевая конкуренцию, частную предприимчивость и прочие великолепные доблести и прелести капиталистов и капиталистического порядка. Социалистам ставили в вину нежелание понять значение этих доблестей и считаться с «натурой человека». А на самом деле капитализм давно заменил мелкое товарное самостоятельное производство, при котором конкуренция могла в сколько-нибудь широких размерах воспитывать предприимчивость, энергию, смелость почина, крупным и крупнейшим фабричным производством, акционерными предприятиями, синдикатами и другими монополиями. Конкуренция при таком капитализме означает неслыханно зверское подавление предприимчивости, энергии, смелого почина массы населения, гигантского большинства его, девяносто девяти сотых трудящихся, означает также замену соревнования финансовым мошенничеством, непотизмом, прислужничеством на верху социальной лестницы. («Как организовать соревнование»).

И что же тут не правда? Рынки не делят? Нет монополизации? В западных СМИ сплошная свобода слова, нет цензуры, нет черных списков? Может там идиллия конкуренции? Да нет, скандалы на эти темы идут сплошняком. И нет, я даже не про Трампа сейчас.

Просто вспомните, что Amazon и Маск боролись против любых попыток организовать профсоюзы у себя. И что это включало доступ СМИ к их производству, как они боролись против утечек в СМИ о положении на рабочих местах. Свобода слова, правда? А информационные компании, которые сопровождали выборы в тех же США? А медиаубийство Корбина в UK? А то, что El Pais открыто называет бразильскую медиасферу «выжженной пустыней», в которой нет независимых СМИ — с этим-то что делать? А эпидемия фейк-ньюс, о которой талдычат европейские и американские политики — это как, они врут, нет никакой угрозы свободе слова? Надо бы определиться.

Когда очередной государственный медиаменеджер объясняет публике, что владелец СМИ имеет право уволить любого журналиста, потому что у кого собственность — тот и прав, а закон — это формальность, он воображает, что раскрывает нам страшную правду о рынке. На самом деле его представления о рыночной экономике заимствованы из тезисов, выученных перед сдачей кандидатского минимума по философии,

— пишет Шульман.

Тут же возникает вопрос, какие кандминимумы по МЛФ сдавали бразильские или американские власти? Может у нас в Вашингтоне сплошняком сидят тайные марксисты, а? Ой, что-то мне это напоминает. Ах, ну да, ультраправые запилы про «культурных марксистов», которые подмяли под себя всё американское общество.

И тут мы с ходу попадаем в борьбу заполошных левачков, которые рассказывают о том, что нет, либерал — не равно ультраправый или его ситуативный союзник. Мол, российский либерал и Пиночет — это не одно и тоже, да-с. Ну смешно же. Среда, в которой все 90-2000-е годы было принято восхищаться доном Аугусто и тем, как он четко покрошил чилийскую «комунячью сволочь», оказывается не может считаться ультраправой.

Я, мягко говоря, сильно удивился. Во-первых, тому что мимо отечественных осин до сих прошли мимо дискуссии о понятии «тоталитаризм«. Во-вторых, что люди не догнали — Шульман умудряется даже в простейших случаях перевирать точки зрения оппонентов, как в случае с Толстым. Ну и т.д.

Капитал не идет на «любое преступление» ни за 100%, ни за 300% прибыли не потому, что капиталиста сдерживают его персональные духовные скрепы, а потому, что эта прибыль существует не в вакууме, а в социуме, который не поощряет криминальное поведение. Большинство людей инстинктивно понимают, что быть социопатом менее выгодно, чем кооперироваться с ближним в совместной деятельности,

— добивает леваков Шульман.

[Я замечу: это прямая ложь, данные социальной психологии показывают, что богатые к этому наиболее склонны и активно проявляют подобные свойства, и рынок это вознаграждает. А криминологи знают, что беловоротничковые преступления чистой публики столь же распространены, что уличные преступления низших классов, но приносят многажды больший материальный ущерб, от них гибнет или страдает больше людей — но они несравнимо реже наказываются. Прим.публикатора]

Правда, что ли? А вот американские эсдеки из ProPublica написали в прошлом году целую серию статей, как местные олигархи уходят от налогов, богатея на сотни миллиардов долларов в год. Специальные пенсионные фонды, все 100500 видов финансовых махинаций — наследственная финаристократия давно родилась и только укрепляется на наших глаза. И тут не 300% прибыли, а все 1500% — и ничего не жмет, и социум идёт на хер, и единственный вид кооперации, который тут доступен, это слияние больших и очень больших капиталов.