Марксизм/коммунизм и критерий Поппера

Print PDF

Карл Раймунд Поппер. Предложил разумный критерий для демаркации научности, однако не смог его выдержать в пылу обличений марксизма, и даже опустился до фальсификаций в смести с глупостями.

Продолжая тему научного подхода к обычной жизни и онаучивания идеологий.

Резюме. Продолжая тему научного подхода к обычной жизни и онаучивания идеологий, конструируются потенциальные фальсификаторы для марксизма (как философии и базирующихся на этой подоснове конкретных наук, от социологии до психологии) и коммунизма (как  идеологии и направления в политике).

Антикоммунисты, занимающиеся сами наукой, вроде известного палеонтолога Кирилла Еськова, а за ними и публика, любят рассказывать urbi et orbi, что

«марксизм и его политическая программа — коммунизм ненаучны, поскольку “не проходят фальсификационный тест Поппера, невозможно придумать ситуацию и/или исторический опыт позволяющий их опровергнуть, подтвердив правоту конкурирующих философий и/или программ».

Прежде всего речь о либерализме: социалисты/коммунисты в 18-19 веке обособились как крайняя левая либералов, их самая последовательная часть в обосновании естественного равенства людей — не только политического, но и экономического и социального, рассматривающая «право собственности» не как право, священное и неприкосновенное, но как отношение в обществе, причём отношение угнетения и эксплуатации, с которым иногда мирятся вынужденно, но только на время: в конце концов его следует преодолеть («снятие») ради общего блага. Критерий последнего такой же, как у либералов, из Иеремии Бентама,

«максимум счастья [в диапазоне от достатка до самореализации, что меряет индекс развития человеческого потенциала ООН — плохонько, но хоть как-то] для максимального количества людей».

Иеремия Бентам

Вообще, приверженность коммунистическим идеям (или каким-то другим, которые хуже/неправильней) — вещь эмоциональная, как все привязанности.

И всегда важно взглянуть на них «холодным взглядом естествоиспытателя», чтобы задуматься — как проверить, осмысленна ли наша приверженность, или конкурирующие идеологии лучше, как исследователи «сталкивают» рабочую гипотезу с нулевой, выстраивая ситуации, когда они обе могут быть опровергнуты и смотря, какая опровергается на самом деле.

Отсюда легко представимы потенциальные фальсификаторы для выбора «коммунизм vs капитализм» и их философская подоснова, марксизм vs либерализм (делающийся рыночным фундаментализмом консервативного и/или неолиберального/либертарианского извода по мере того, как это направление мысли из революционного, борющихся с пережитками докапиталистических порядков, делается реакционным, охраняющим общественный строй и экономическую систему, давно и явно для большинства отжившую своё).

Первый фальсификатор социологический. Рынок, право собственности и свобода предпринимательства вот уже 400 лет делят людей на «лучших» и «худших», одновременно — через власть денег —  позволяя первым ездить на «худших» верхом. Вот если данное разделение необратимо, и как в Brave New World, бедные и угнетённые делаются гарантированно глупее и хуже богатых и угнетателей, эти разрывы несократимы средствами образования и социальной политики, а «худшесть» в плане интеллекта, эмпатии, честности, других важных нам человеческих качеств сохраняется и после снятия барьеров и, хуже того, это снятие ухудшает общее качество населения (как говорят сторонники «глобального поглупения«), тогда да, коммунизм не работает.

Пока что, по счастью это точно не так. По многим из важных нам человеческих качеств бедняки точно лучше богатых (скажем, честнее и человечней); самые страшные условия детства у многих из выросших там детей бедняков не вытравляют человеческого и человечности, часто в этом плане они дают большую фору богатым. Качества же, деформированные разного рода угнетением, в том числе пребыванием в бедности (прежде всего воля и ум), точно восстановимы, больше того, даже при капитализме обществу выгодно тратиться на их программы по реабилитации бедняков с угнетёнными, и практичные американцы подсчитали, насколько,

Второй фальсификатор антропологический. Напомню: известный спор Пиаже и Выготского выиграл Лев Семёнович (один из трёх создателей, на минуточку, марксистского направления в психологии): способности и другие человеческие качества отнюдь не «созревают» внутри нас, эндогенно-биологически, когда социальное влияние может этот процесс тормозить или стимулировать, но не менять качественно. Нет, они «загружаются» внутрь нас социальными влияниями, идущими от нашего окружения: сперва ребёнок делает что-то новое лишь при социальной поддержке, включая эгоцентрическую речь  — «поддержка» общечеловеческого коммуникативного интерфейса, языка (это так называемая зона ближайшего развития), и только потом сформированный навык уже в том не нуждается. Отсюда же, между прочим, несохранение детских воспоминаний — причина в невыделенности собственного “я” в годы подобной “загрузки”, когда ребёнок ещё не отдельная личность, но просто “столон” на теле “общественного организма”, сравнимого с дающими такие столоны гидроидами.

Поэтому научность марксистских идей по Попперу уже доказана, как минимум в области, как это называют на Западе, наук о поведении людей, от социологии и экономики до антропологии и психологии  — а именно это в нашу эпоху «онаучивания» идеологий критически важно для всякой политики.

Жан Вильям Фриц Пиаже

Два следующих фальсификатора практические. Прежде всего, именно по представлениям оппонентов марксизма/коммунизма (отмечу, верным и правильным) о праве, справедливости и правосудии¹ (justice) капитализм, т.е. право собственности, рыночная экономика (не плановая, т.е. частные, а не общественные инвестиции, и распределение по собственности, а не по труду, управления предприятиями собственники а не труженики, те лишь подчиняются) предельно несправедлив.

Рабочий, производящий товары на рынок, живёт под дамокловым мечом безработицы, бьющей не только по нему, но прежде всего по жене и детям. Пр несостоятельности хозяев, не справляющихся со своими обязанностями прибыльной продажи производимых изделий (неважно, из-за их собственной неспособности как предпринимателей или общего ухудшения рыночной конъюнктуры) те решают проблемы, увольняя работников, хотя качество их изделий отнюдь не упало. Т.е. отношения хозяина и рабочего невозможно представить как социальный контракт, где стороны равноправны, собственники и их приспешники, топ-менеджеры, имеют над рабочими власть, более чем успешно обеспечивающую зависимость и управляемость, делающую их в социальном плане невинно репрессируемыми, расплачивающимся за чужие упущения и проёбы.

С другой стороны, все защитники капитализма, и сами предприниматели, и их перья вроде Юлии Латыниной, с пеной у рта борются против государственных усилий по достижению полной занятости, хотя сие и реально, и экономически выгодно предпринимателям — но угрожает их классовой власти, и они везде и всегда выбирают её сохранение. Т.е. реальные отношения в обществе не соответствуют красивой картине, рисуемой либерализмом, работник и частный собственник не равноправные стороны контракта, где один справедливо получает зарплату, другой доходы от собственности, общество разделено на антагонистические классы, гг., живущие на доходы от собственности — эксплуатируют (и ради «закрепления» успешности этого процесса — угнетают) демос, живущий продажей рабочей силы.

Второй фальсификатор такого рода — печальная судьба «добрых господ», что важно, вполне независимый от предыдущего. Всегда были предприниматели, из человечности или прогрессивных взглядов реально улучшавшие жизнь рабочих до уровня, немыслимого в то время и в том месте, общавшиеся с ними как с равными и пр., от Оуэна с его Нью-Ланарком до уральского фабриканта, ставшего прототипом Платона Акинфина у Евг.Пермяка «Очарование темноты«.

Понятно, что почти все такие опыты наворачиваются, но важно каким образом. Если верна коммунистическая модель мира и человека, то из-за того, что таких выродков «съедают» братья по классу, или же действующее в их пользу государство. А если буржуазная — то из-за того, что без плётки безработицы и нищеты работяги обленятся. И весь опыт таких предприятий показывает что происходит первое, а не второе: у Оуэна и Акинфина рабочие и работали лучше, и были иницативней в плане изобретений/рационализаций, смертельный удар наносили браться по классу, чтобы не подавали опасный пример.

Это же верно для коллективных предприятий, старающихся соблюдать равенство управляющих и управляемых, вроде фирм Gore в США, Semco в Бразилии, мондрагонских кооперативов, кибуцев (как и более ранних коммунистических опытов гуттеритов, духоборов, молокан): работа там шла успешней, чем у сравнимых частных производителей, их неуспех или деградация создавался политическими изменениями, вроде прихода правых к власти в Израиле в 1977 г. или же внутренней трансформации руководителей духоборов и молокан — они делались собственниками нажитого всей коммуной, оставляя работников на бобах, вынуждая переселяться в другое место и там повторять свой опыт и пр., см. «Историю русской церкви» Никольского.

Однако и обычные каппредприятия не выживут при недружественной политике государства. Капитализм и родился тогда, когда государственная власть сделала своей целью процветание бизнесов и созданный им экономический рост. Безгосударственного капитализма не бывает, поэтому он так и не запустился в странах ислама, включая Индию и Южную Азию, где рыночная инфраструктура и материальное производство развиты были намного сильней, чем в Европе (как и соответствующее сознание, «дух капитализма» задолго до него самого). Увы, там в противоположность Европе так и не сложились государства, работающие на бизнес, готовые разными, в том числе и военными средствами, увеличивать его прибыль, будучи кровно заинтересованными не только в деньгах, но в развитии доходных промыслов и рыночных институций, увеличивающих доходы.

Иными словами, устранение плётки бедности с безработицей сделает общество развитей, а жизнь людей счастливее именно по критериям, важным для оппонентов марксизма/коммунизма. Что мы и видим в реальности: работает даже заметное ограничение того и другого в странах «социального капитализма», а неограниченный капитализм и подпитываемое им социальное неравенство просто калечат и убивают людей, лгущих себе, что живут в «свободном мире».

Примечание