Чавес и противоречия «Chavismo» — что должно быть осознанно?

В потоке славословий и проклятий [1], в заверениях с обеих сторон, что «мы не забудем не простим», слышится единодушие и непонимание того, на чем же закончится феномен, называемый американскими политологами, «Chavismo».

«Dragon in the Tropics»[2]— именно так, пафосно и устрашающе, его назвали ряд американских политологов [3],профессионально занимающихся Латинской Америкой. С одной стороны — что это как не признание самого серьёзного отношения к его персоне [4],а с другой стороны (как и усиленное восхваление со стороны отечественных левых всего того «чего не сделал Чавес за время своего президентства»), всё это говорит скорее о некоторой некритически воспринимаемой всеми сторонами информации, которую генерируют и сами правые оппозиционеры, и сторонники президента и он сам, когда был жив, и которую потом все начинают, не менее активно, анализировать с самых разных сторон [5].

Правые говорят о социалисте Чавесе, левые, прямо им в унисон — о социализме 21-го века [6].Правые кричат о том, что Чавес изуродовал буржуазные институты, нарушил права человека, покушался на свободу рыночных институтов — левые, оправдываясь, нервно отвечают в ответ, что ничего подобного нет. Так, с теми же референдумами, Чавес соглашался с их результатами и это не смотря на провал своих предложений; если же он и закрывал часть телеканалов — то только в силу чрезмерных обстоятельств и нападок, вообще говоря — прямых оскорблений, а по сути — игры «зарвавшихся СМИ» на стороне США, а значит, в конечном итоге, он обвиняет самих правых в анти-патриотизме [7].Левые и правые, просто в унисон поют о том, что несмотря ни на какие обвинения в нарушении «буржуазных прав и свобод» — Венесуэла демократическое государство, в котором, в соответствие со всеми «международными нормами» действует буржуазное право. Только первые кричат, что это благодаря Чавесу, а вторые — что вопреки. Что не может во всем это ни поражать — так это тесное единение двух, якобы жестко противостоящих друг другу, политических лагерей в том, что буржуазное государство в Венесуэле сохранилось и президент Венесуэлы не покушался и даже, что ещё более интересно — и не думал серьёзно покушаться на него, уважая права и свободы граждан.

Такого рода апология буржуазного государства должна звучать достаточно сомнительно в устах любого левого, мало-мальски знакомого с основами марксизма и марксистского анализа капиталистической системы, который говорит не только о ликвидации частной собственности на средства производства, но и слома всей государственной машины классового угнетения (буржуазного государства), ликвидации буржуазного общества (которое сейчас принято превозносить под видом «гражданского») и т.д. [8] Но только не из уст российских апологетов Чавеса, которые так и не могут понять, что «несделанное» Чавесом в этой части заложило под его реформы бомбу не меньшую, чем реформы уже сделанные (они спровоцировали вялотекущую классовую войну в городе и венесуэльской деревне).

Чем обернулось то, что Чавес «не сделал»? Что же я думаю, можно просуммировать, — инфляция, как известно никуда не делась; не смотря на многие достижения в области социальной политики, она обесценивает заработки трудящихся [9].Производство прибавочной стоимости никуда не делось, не смотря ни на какие «национализации», так же как и бегство капиталов за границу и возрастающая классовая поляризация [10];как и растущее обогащение венесуэльской буржуазии [11].И это не смотря на то, что реформы были направлены исключительно в пользу наиболее отсталых и угнетенных слоёв рабочего класса, а так же многочисленных полу-пролетарских слоёв города и деревни (включая новые отряды мелкой буржуазии, преимущественно «цветного» происхождения).

Практически все проведенные реформы, взятые сами же по себе — классический пример половинчатости и неспособности (точнее — невозможности) довести их до конца. Как иначе назвать ситуацию, когда широкие заявления и раздел пустующих земель (государственных и части земель латифундистов), соседствует с массовыми убийствами крестьянских активистов[12].Неспособность власти защитить крестьян — искренних последователей политики президента, обрекает реформы на постепенное свертывание и затухание в случае прихода к власти правых. Неспособность жеобеими корнями растет из того, что силы, стоящие за Чавесом так и не смогли сподвигнуть «его» на проведение тех самых непопулярных (судя по их же отзывам, «тоталитарных») преобразований, ломающих государственную машину и буржуазное общество и одним из первых актов должно было стать — ликвидация помещичьей собственности на землю, её огосударствление и раздел между всеми обрабатывающими. Да, эта мера привела бы к столкновению с другими отрядами венесуэльской буржуазии, но именно через столкновение и классовую борьбу можно было бы продвинуться в деле проведения многочисленных прогрессивных социальных реформ в Венесуэле, а в конечном итоге — и к социалистической революции в Венесуэле.

Сохранение крупного капиталистического сектора и определенная «боязнь» его потревожить, что выражается, в частности, в выкупе национализированных предприятий — хороший пример того, что в условиях господства капиталистических отношений и государство, буржуазное государство, как бы оно не стремилось проводить прогрессивные реформы не способно при этом отказаться от своей буржуазной сущности и будет искать свою выгоду и в этих реформах, посредством одного из отряда буржуазного класса — бюрократ-буржуазии, пусть даже, как уже и говорилось выше — действия этого отряда будут направлены на улучшение положения рабочего класса Венесуэлы.

Объективно, эти противоречия не могут не проявиться — будет ли это национализация и последующие столкновения с профсоюзами национализированных предприятий, которые будут настаивать на изменении условий коллективных договоров, либо же — невозможность адекватной защиты бастующих рабочих частных фирм со стороны именно государственных органов [13];либо втягивание наиболее низкообеспеченных слоёв венесуэльского общества, включая беженцев из Колумбии, в микрокредитование [14],которое с одной стороны способствует снижению, пусть и медленному, уровня бедности [15],зато с другой — втягивает их в товарно-денежные отношения в качестве мелких и мельчайших собственников, что ведет к укреплению капиталистических отношений, а не к их ослаблению. Плюс нарастающая инфляция, больней всего бьющая по защищаемым властью социальным низам[16]— все это свидетельствует о половинчатости и подвешенном состоянии проводимых в Венесуэле реформ.

В конечном итоге, «социализм 21-го века», о котором столь долго говорилось и писалось [17],оказался ничем иным, как радикальным вариантом «левого реформизма» с социалистической риторикой, а его небезуспешные попытки решить многочисленные проблемы Венесуэлы — экономическое и правовое неравенство, массовую нищета и бедность, доступ к общественным благам, таким как здравоохранение, образование, соц.защита и прочее, равно как и попытки решить проблемы расизма, дискриминации индейцев, потомков рабов и женщин — только ещё больше это оттеняют и показывают пределы, в рамках которых и с многочисленными противоречиями, они вынуждены осуществляться. Эти результаты оказываются противоречивы и могут быть быстро ликвидированы в случае поправения части «чавистов», сговора «новой буржуазии» с буржуазными кругами, раскола коалиции и прихода к власти правых.

Что у нас в сухом остатке? Пожалуй самое главное, что можно было бы вынести из правления президента Чавеса — «социализм» невозможно построить в буржуазном государстве, предварительно не разрушив последнее, не решив проблему ликвидации частной собственности на средства производства. Остающиеся буржуазные отношения не позволяют решить окончательно те многочисленные проблемы, к решению которых правительство прилагает серьёзные усилия. Но само правительство, пытаясь вывести венесуэльские массы из тех глубин нищеты и бесправия, куда они были загнаны всей историей капиталистического развития, задевают классовые интересы тех кто эту нищету олицетворяет — местную буржуазию и её присных, включая идеологическую обслугу со стороны СМИ.

«Реализация» «боливарианского социализма» на современном этапе ставит только один вопрос — куда он пойдёт, после смерти Чавеса? Долго сидеть на двух стульях, пытаясь в рамках капитализма построить «социализм», невозможно — логикой истории руководство республики окажется на перепутье и оттого куда оно свернет — пойдя по проторенной дорожке «Chavismo», всё более и более загоняя страну и общество в пучину противоречий, в результате которых их ждет «правый поворот» и возвращение в начало; либо же — под мощным давлением масс, так называемый «Chavismo» будет преодолен и тогда народ Республики сделает свой окончательный выбор.

Каким он будет, пока не известно, но именно это решит судьбу быть может не только Венесуэлы, но и всей Латинской Америки. Что же до того, что Чавес, а точнее «Chavismo», «не сделал», то тут можно сказать лишь одно — при переходе к «социализму» именно то, что вызывает наибольшее умиление у «левых» сейчас будет выброшено на помойку истории, как ненужный хлам!
———————————————————————————————————-
Примечания:

[1]http://puffinus.livejournal.com/1485950.html
[2]http://www.amazon.com/Dragon-Tropics-Revolution-Initiative-ebook/dp/B006Q8CHSI/ref=sr_1_2?ie=UTF8&qid=1363012464&sr=8-2&keywords=dragon+in+tropics
[3]https://www.amherst.edu/users/C/jcorrales/publications/venezuela
[4]http://www.americasquarterly.org/node/3911/
[5]http://www.foreignaffairs.com/features/readinglists/what-to-read-on-venezuela
[6]http://www.worldsocialism.org/spgb/subject/real-venezuela-%E2%80%93-making-socialism-21st-century
[7]http://www.globalresearch.ca/reporters-without-borders-and-rctv-disinformation-and-lies/6838
[8]Уже в «Манифесте Коммунистической партии» был дан краткий анализ капиталистических тенденций, в «Государство и Революция» В.И.Ленина ряд положений было развернуто в контексте В.О.С.Р. К этому ещё можно добавить анализ Парижской Коммуны, проведенный Марксом и Энегльсом.
[9]http://www.guardian.co.uk/news/datablog/2012/oct/04/venezuela-hugo-chavez-election-data
[10]http://www.economywatch.com/economy-business-and-finance-news/Oil-Rich-Polarizing-Venezuela-Emigration-Immigration-Puzzle.31-01.html
[11]http://www.nytimes.com/2013/03/04/world/americas/venezuela-says-its-tracking-opposition-leader-in-us.html
[12]http://www.guardian.co.uk/commentisfree/2011/oct/02/venezuela-land-rights-chavez-farmers
[13]http://www.unhcr.org/refworld/country,,,ANNUALREPORT,VEN,,4fd889191f,0.html
[14]http://www.accion.org/page.aspx?pid=1553; страновые показатели для Венесуэлы — http://www.mixmarket.org/mfi/country/Venezuela; сообщение ООН о расширении микрокредитования на беженцев — http://www.un.org/apps/news/story.asp?NewsID=30507#.UT37CXYgg0g; Скупка правительством Венесуэлы самого крупного местного банка по микрокредитованию — http://www.microcapitalmonitor.com/cblog/index.php?/archives/527-Top-Bolivian-Microbank-Bought-by-Venezuelan-Government.html; Анализ состояния экономики, социальной сферы с точки зрения микрокредитования в 2005-м году — www.yearofmicrocredit.org/docs/countryprofiles/Venezuela.doc;
[15]http://www.indexmundi.com/g/r.aspx?v=69
[16]http://www.eluniversal.com/economia/121011/low-income-families-hit-by-a-31-inflation-rate-in-september
[17]http://www.amazon.com/Real-Venezuela-Making-Socialism-Century/dp/0745327362