Поведение и физиология в оценке состояния животного

В продолжение темы, что  ведущее и ведомое в этой паре. "Оценка состояния животного - важная задача прикладной (а иногда - и не прикладной) науки о поведении. При этом традиционно физиологические показатели считаются более мощными, чем поведенческие. Тем не менее, существуют и чисто поведенческие маркеры ...

Print Friendly Version of this pagePrint Get a PDF version of this webpagePDF

0000ysd6

В продолжение темы, что  ведущее и ведомое в этой паре

«Оценка состояния животного — важная задача прикладной (а иногда — и не прикладной) науки о поведении. При этом традиционно физиологические показатели считаются более мощными, чем поведенческие. Тем не менее, существуют и чисто поведенческие маркеры состояния животных (такие, как стереотипия). По моему ощущению, в последние время правилом хорошего тона считается комбинирование разных показателей в обширных «чек-листах». Но всегда ли это оправдано? В эту тему нашлась интересная статья.

Marian Dawkins с соавторами оценивали состояние домашних кур по нескольким показателям. При этом наряду с традиционными показателями — уровнем кортикостероидов в фекалиях и качеством скорлупы яиц, использовалось своеобразное «тестирование предпочтения». При этом тестировании кур помещали в ящик, состоящий из двух отсеков. В первом отсеке находились еда, питьё, гнездо, стены и решётчатый пол, а во втором либо просто решётчатые стены (группа 1), либо подстилка из опилок и поддоны с пророщеной пшеницей (обогащённые условия, группа 2).

При сравнении оказалось, что куры из группы 2 проводили гораздо больше времени в тестовом отсеке, чем куры из группы 1, что в общем ожидаемо, т.к. обогащение среды считается в общем случае благом для животного. Однако, остальные показатели благополучия (уровень кортикостероидов и качество скорлупы) оказались у второй группы достоверно хуже, чем у первой.

Таким образом:

1) Разные показатели благополучия могут противоречить друг другу;
2) и главное. Животное оценивает своё благополучие не так, как мы. Результатом «сознательного» поведенческого выбора может быть ухудшение каких-то других показателей благополучия. А точнее — есть разные «благополучия» если можно так выразиться. И иногда они конкурируют.
А вообще, если бы авторы знали про теорию оптимального уровня стресса, то результат казался бы им естественным. Кстати, М. Доукинз — профессор по поведению животных в Оксфордском университете и автор интереснейшего гайда по благополучию животных.

Источник relizer

Professor_Marian_Dawkins_CBE_FRS_headshot

Об авторе wolf_kitses