Необходимость учёта «экосистемных услуг» в экономике

Print PDF

В продолжение темы

Используйте природу как инфраструктуру

В климатический кризис [влекущий за собой учащение наводнений] болота экономически ценней нового строительства.

Прибрежные города по всему миру находятся под давлением двух противоборствующих сил: расползания урболандшафта и повышения уровня моря. Борьба между ними особенно заметна на равнинах Южной Флориды, где быстро растущие [городские] кварталы регулярно затапливаются, а приливы соленой воды разрушают сообщества эстуариев [/и береговые сообщества], защищающие людей от худших последствий климатического кризиса.

Здесь в проекты по восстановлению окружающей среды вкладываются огромные ресурсы, а любая застройка проходит множество уровней согласований. Тем не менее, в 2022 году члены комиссии округа Майами-Дейд проголосовали за расширение юридических границ города, мешающей его росту, чтобы разрешить строить склад площадью 400 акров. Они оказались не в состоянии увидеть ценность этой земли для экосистемы в целом: проложенная по ней дорога перерезает водные пути, критически важные как буфер против наводнений и эрозии. [Всё наоборот: не граждане не смогли, а бизнес смог их прогнуть и навязать решение, от которого ему выгода, а им риски наводнение. Приватизация прибыли, социализация убытков — главная тенденция современного капитализма. Прим.публикатора].

Водно-болотные угодья, прибрежные равнины, песчаные дюны, леса и многие другие [частично] пропускающие поверхности задешево или даже бесплатно осуществляют всё то, что делают инженерные сооружения: дамбы, плотины, волноломы и насосы стоимостью в миллиарды долларов. Они защищают землю вокруг себя от штормовых нагонов, наводнений, вызванных ливнями, эрозии и загрязнения окружающей среды. Они образуют жизненно важную инфраструктуру, [способную] сделать нас устойчивей к изменению климата.

Величина ущерба от уничтожения или сокращения площади этих сообществ [влияющего на их поглощающие способности при наводнении, защитные при эрозии или очистные возможности в связи с загрязнением] должна учитываться при принятии решений о любом новом строительстве и тем более расширении городских ареалов.

Для этого экономические стимулы к хозяйственной деятельности, разрушающей или уничтожающей природный ландшафт должны быть сопоставлены с экономической ценностью, которую он уже обеспечивает, защищая от рисков вроде наводнений [или улучшая физическое/душевное здоровье, поднимая интеллектуальный уровень у детей, улучшая другие параметры качества жизни, как природные территории в городе и вокруг него. Прим.публикатора]. Экономисты называют это оценкой “предотвращенного ущерба”.

Местные советы по планированию [развития территорий] могут сравнить выгоды сохранения песчаной дюны, устричного рифа или болота как средств защиты от наводнений в сравнении с затратами на их замену дамбой и системой водяных насосов. Как соотносятся эти “экосистемные услуги” с затратами [на решение той же проблемы техническими средствами], скажем, в течение 30 лет службы данной техники предполагающей аварии, поломки коммунальной инфраструктуры и неоднократные восстановления после них? Сохранение и восстановление природной инфраструктуры [т.е. достаточной площади покрытия ненарушенных природных сообществ в соответствующих ландшафтных выделах: в поймах, на берегах, на водоразделах и пр.] для решения проблем здоровья, комфорта, безопасности и т. д. составляющих качества жизни экономит деньги, время и жизни людей.

Концепция “природного капитала”, или идея о том, что экосистемные услуги должны оцениваться таким же образом, как и любая форма богатства, восходит к 1970-м годам. Например, рынки всегда ценили древесину как товар, но не за услуги, возникающие попутно при вырастании нужных объемов древесины и неразрывно связанные с ее производством: улучшение качества почвы, запасание углерода (с выводом его из круговорота) борьба с эрозией и осуществление круговорота питательных веществ [включая опыление соседних полей и плантаций, сохранение зреющего там урожая от с/х вредителей и пр. Прим.публикатора]. Нам [в смысле капиталистической экономике] не нужен был рынок [для оценки и сбыта] этих полезностей, поскольку предприниматели считали их неисчерпаемыми и возобновимыми до бесконечности.

Это эксплуататорское предположение оказалось совершенно неверным [точней, капиталистистическая экономика, неотделимая от выхода за пределы и экономии на регенерационных затратах в отношении всех эксплуатируемых ресурсов, рано или поздно поднимет потребление соответствующих благ до уровня, подрывающего их природное воспроизводство, и скорее рано, чем поздно, ибо процесс развивается в геометрической прогрессии. Прим.публикатора].

Неспособность оценить выгоды от экосистемных услуг при принятии политических и управленческих решений — главная причина исчезновения большинства данных экосистем. Сейчас много делается попыток исправить прежние неверные представления о ценности природы; одна из них — отчет Всемирного банка за 2021 год, говорящий, что богатство должно определяться по-новому, с учётом сохранившегося природного капитала

[осталось только добавить в этот бухгалтерский баланс ещё один дебет, пока что невидимый. Из общей суммы богатства надо вычитать созданные экономикой и бытом антистоимости — отходы, которые придётся очистить людям, потратив на это деньги, или экосистемам, которые от этого частично разрушатся — что также имеет свою цену. Так многие бизнесы перестанут быть прибыльными, если учесть весь наносимый ими экоущерб и заставить предпринимателей оплатить его целиком. Прим.публикатора].

Изменение климата делает недооценку экосистемных услуг ещё опасней. Водно-болотные угодья, смягчающие последствия наводнений для сообществ, сталкивающихся с ними лишь изредка, обретут многажды большую экономическую ценность в 2050 году, когда штормы и вызванные ими наводнения будут происходить чаще и станут разрушительней. Ценность сохраненного леса неизмеримо растет, когда его наличие предотвратит появление новых зоонозов, способных перерасти в пандемию. Очевидно, что экономическая оценка дикой природы сложна технически и имеет практические ограничения [как, впрочем, и другие рыночные оценки]. Она также очень привязана к конкретным участкам с их часто уникальными особенностями, а ценность их протективных свойств зависит от плотности населения, вида промышленных предприятий и инфраструктуры в зоне возможных негативных воздействий

[точнее, в разнообразии экосистем пока сложно выделить те типические свойства и характеристики, которые образуют соответствующие виды «услуг» и могут оцениваться деньгами по шкале больше-меньше, сообразно с величиной полезности. Но это задача решаемая].

Было бы трудно создать шаблон, который поможет всём типам муниципалитетов рассчитать ценность тех природных активов, [услуги которых они используют и на судьбу которых могут влиять своим строительством].

Также кажется грубым вкладывать долларовую сумму в экосистемы, которые мы предпочли бы рассматривать как бесценные, существующие сами по себе и ценные для людей способами, выходящими за рамки капитализма. Эта ценность обоснована с этической точки зрения. Однако застройщики [и прочие благосклонные к свободе предпринимательства] привыкли отождествлять бесценность с никчемностью, что позволяет им получать прибыль, не платя за последствия разрушения окружающей среды. Невозможно избежать сложных компромиссов между строительством и охраной природы — например, мы не можем игнорировать кризис доступного жилья в США.

Однако аргументы в пользу сохранения естественных экосистем в качестве объектов инфраструктуры [и вместо строительства технических сооружений, выполняющих те же функции] совпадают с решениями, к которым зовут современные градостроители: отойти от ограничений на зонирование для одной семьи, чтобы обеспечить многоквартирное и многофункциональное строительство и общественные пространства, уменьшив зависимость от автомобилей. И в принципе, [нужно] как можно меньше новой застройки и территориального роста.

Экономическая ценность никогда не является единственной причиной, по которой природу стоит сохранять; это просто мощный, недостаточно используемый инструмент, помогающий нам принимать решения о том, как жить более устойчиво в мире, подверженном изменению климата.

Если бы политики рассматривали природную инфраструктуру на языке экономики, они могли бы осознать, насколько сильно мы на нее полагаемся [точней, насколько сильно мы от неё зависимость, и насколько восстановление или сохранение природных сообществ на территории Х эффективней решения там тех же проблем техническими средствами]

Источник Scientific American

Перевод публикатора

«Фекальная паника» в Калифорнии

На центральном побережье Калифорнии в районах Санта-Крус, Уотсонвилль и Салинас выращивается 43% американской клубники, и не только. В 2000-х гг. была «фекальная паника», когда выращенный шпинат был загрязнён кишечной палочкой, заболели люди, были смертные случаи. Клубниководы на это среагировали по принципу «обжегшись на молоке, дуем на корову»: решили защитить ягоды от загрязнения помётом птиц, и для этого уничтожали природные ландшафты рядом с плантациями — луга, кустарники, водноболотные угодья, леса, чтобы птицам прилететь было неоткуда (тем более стереотип «они едят наши ягоды» никто не отменял, хотя птицы куда больше защищают от насекомых).

И с 2006 по 2009 гг. 13% естественных местообитаний окрест в долине р.Салинас из этих соображений уничтожили, как показывает работа 2009 г.; процесс продолжался и дальше. Однако работа Elissa Olimpi et al. 2019 г. что это нелепо во всех смыслах. Опрос на 20 фермах, дающих эту клубнику, и собственные опыты авторов показывают, что ликвидация природных местообитаний округ повышает расходы на выращивание на 76%, не считая цены собственно уничтожения, а их сохранение, наоборот, снижает затраты н 23%.

Причём фекальное загрязнение остаётся редким — 2/10000 ягод, что всё равно отберут (мексиканцы?) при ручном сборе урожая, хотя птичий кал часто встречался на земле. Налёты диких птиц на ягоды также встречались реже при сохранении природных биотопов, единично и только с краёв. Это исследование — часть более широкой программы: как организовать с/х работы так, чтобы птицы могли сохраниться в эксплуатируемых с/х угодьях, и в «прожилках» природных местообитаний вокруг: людям это выгодно, а для птиц при нынешней интенсивности с/х в развитых странах — единственная возможность спастись.

Источник Science Daily

Биоэкономические аспекты использования экосистемных услуг в городе на примере роли соловья обыкновенного (Luscinia luscinia)

К.В. Авилова¹ , Н.П. Кияткина²

С 1 мая по 6 июня 2016 г. проведен учет и описаны по 8 параметрам местообитания 122 соловьев (Luscinia luscinia) на 11 природных территориях Москвы площадью 2634 га. Данные сравнили с результатами прошлых лет. На территориях, где благоустройство не проводилось, численность соловьев осталась прежней или выросла, на благоустроенных – снизилась или они полностью исчезли. Потенциальное снижение заболеваемости оценивали по методике использования голосов певчих птиц для реабилитации горожан. Экономия бюджетных средств за счет обогащения акустической среды составляет от 1 034 640 до 7 240 615 руб. в год, что соответствует затратам на лечение 144–1006 больных. Оценены затраты на создание и содержание разных видов газонов и некоторые другие виды благоустройства. Отказ от дорогостоящих видов газонов в пользу более дешевых и близких к природному облику только на двух рассмотренных территориях позволит высвободить средства на лечение в течение года 1695–1877 горожан.

По результатам опроса 3314 жителей Москвы старше 18 лет установлено, что 21,9–49,1% из них предпочитают для прогулок природный ландшафт и только 16,3% – декоративный. Снижение расходов на благоустройство природных территорий, уменьшающее их экологическую эффективность за счет разрушения среды обитания певчих птиц, повысит качество экосистемных услуг и высвободит средства на восстановление этих территорий.

***

В ходе нарастания экологических проблем появился термин «зеленая экономика» (UNEP, 2009). По определению ЮНЕП она должна быть направлена на повышение благосостояния людей и обеспечение социальной справедливости, существенно снижая при этом риски для окружающей среды. Ее основу составляет включение природной среды в систему социально-экономических отношений (Глазко, Иваницкая, 2012). Явный пробел развития «зеленой экономики» – недостаточное внимание к результатам оценки экосистемных услуг, т.е. многочисленных благ, которые люди [пока что] бесплатно получают из окружающей среды в ходе функционирования экосистем, в том числе в городе (De Valck et al., 2019).

В национальной стратегии сохранения биоразнообразия России (Алимов и др., 2001) услуги разделяются на средообразующие, продукционные, информационные и духовно-эстетические. Последние определяют влияние живой природы на формирование благоприятного облика окружающей среды. Они особенно необходимы в крупных городах-мегаполисах, где люди подвергаются влиянию многих агрессивных факторов. Большую роль в создании атмосферы близости к природе в городе играют певчие птицы.

Прослушивание пения птиц благотворно отражается на состоянии здоровья. Экологизация акустической среды путем обогащения ее голосами птиц и других животных снимает психологические стрессы и депрессию, нормализует артериальное давление и пульс, уменьшает количество взрывных реакций у возбудимых людей (Ильичев, Силаева, 2004). На основании исследования, выполненного в Центральной клинической больнице РАН с 1999 по 2002 г. более чем на 1400 пациентах, разработана методика проведения сеансов психологической реабилитации жителей крупных городов (Силаева, Ильичев, 2004).

Объектом нашего исследования был выбран многочисленный в городе вид певчих птиц – восточный соловей (Luscinia luscinia), который, обладая красивой и звучной песней, является донором экосистемных услуг. Он также удобный индикатор состояния среды обитания большинства природных территорий Москвы (Корбут, 2015). Задачи работы: оценить динамику численности соловьев на природных территориях Москвы и влияющие на нее факторы, в частности, связанные с благоустройством; оценить выгоды от экосистемных услуг по обогащению городской акустической среды; предложить пути оздоровления обстановки, учитывая потребности в экосистемных услугах, оказываемых певчими птицами.

Материалы и методы

С 1 мая по 6 июня 2016 г. в утренние часы мы провели учеты и картирование поющих соловьев на 11 природных территориях Москвы общей площадью 2634 га, описали местообитания индивидуальных участков 122 соловьев в радиусе 30–40 м, выделив 12 параметров, влияющих на пригодность этих участков для птиц. Данные сравнили с результатами прошлых лет, полученными из итогов городской программы «Соловьиные вечера» (Кияткина и др., 2017).

Проанализированы данные двух контрактов на проведение благоустройства и правила создания и содержания (Правила…, 2018) разных видов газонов и стоимость некоторых других приемов благоустройства. Заболеваемость жителей Москвы оценивали по данным Минздрава (Заболеваемость…, 2016), потенциальное снижение заболеваемости – по результатам применения методики использования природных звуков для реабилитации горожан (Силаева, Ильичев, 2004). С 12 по 25 апреля 2017 г. при содействии исследовательской компании OMI (Online Market Intelligence) методом онлайн-анкетирования был проведен опрос 3314 жителей Москвы старше 18 лет. Он содержал 8 вопросов об отношении к певчим птицам, элементам благоустройства и готовности лично участвовать в восстановлении среды обитания. Структура выборки соответствовала структуре городского интернет-населения.

Результаты и обсуждение

Древесная растительность в местах обитания соловьев представлена только лиственными (береза, клен, липа), часто влаголюбивыми (ива, ольха), породами деревьев. Подрост тех же видов и/или подлесок из кустарников существовал на 84% участков. На 56% местообитаний присутствовал прошлогодний листовой опад, на 80% участков травяной покров не скашивали. Только на четырех (3%) участках обыкновенный газон сочетался с отсутствием подстилки. На участках соловьев отмечено 32 вида травянистых растений, чаще всего крапива Urtica dioica (68%) и сныть Aegopodium podagraria (31%). Рудеральное и лесное высокотравье в этом случае служило защитой мест гнездования (Прокофьева, 2008).

Соловьи тяготеют к прибрежным и увлажненным местообитаниям: 66% участков находились не далее чем в 50 м от воды, а 84% – не далее чем в 200 м. При сохранении описанных параметров местообитаний соловьи занимают участки на расстоянии 50–300 м от различных построек, жилых и административных зданий: 20% – не далее 50 м, 32% – не далее 200 м. Многие участки были расположены у автомобильных дорог: 32% – на расстоянии до 200 м. 15% – примерно на одинаковом расстоянии от двух автодорог.

Поющую птицу почти не беспокоит человек: 52% самцов подпускали людей на 2 м, 47% при появлении человека замолкали, но вскоре начинали петь. Остальные подпускали на расстояние до 10 м, и только три птицы замолчали в 40–50 м. С 2006 г. в Москве развернулось масштабное благоустройство природных территорий, многие из которых были преобразованы в парки. Это заключалось в удалении подлеска и подроста, замене грунта на привозной, растительности – на обыкновенные или рулонные газоны, а также реконструкции дорожно-тропиночной сети, установке фонарей, торговых павильонов и т.п. (Самойлов, 2012). Эти работы расширились после 2011 г. в связи с принятием Программы г. Москвы «Развитие индустрии отдыха и туризма в 2012–2018 годы» (Авилова, 2012; Постановление…, 2016), на которую только из бюджета города планировалось выделить более 280 млрд руб.

Мы оценили влияние благоустройства на население соловьев. Данные сравнили с усредненными за год результатами 2001–2003 гг. (рисунок). На трех территориях, где благоустройство не проводилось, численность соловьев осталась прежней или выросла. На благоустроенных территориях численность снизилась, а в Лефортове и в долине Яузы (Северное Медведково) соловьи полностью исчезли. В последнем случае были вырублены подрост и кустарники, был высеян обыкновенный или партерный газон, многократно скошенный в течение лета, проложены прогулочные дорожки, удален листовой опад.

С 2001–2003 до 2016 г. общая численность поющих самцов на обследованных территориях снизилась на 30% – со 155 до 108 птиц. Затраты на некоторые мероприятия рассмотрены на примере двух видов работ – создание обыкновенных и партерных газонов и уход за ними (Нормативно-производственный регламент содержания объектов озеленения I категории г. Москвы от 4.06.2013 N 05-14-172/3; таблица). Затраты на работы по созданию партерных и обыкновенных газонов (разработка и перевозка грунта, подготовка почвы, посев семян) составили 614 руб. за 1 м² или 6140000 руб. за 1 га. Гарантийный срок всех этих работ только 12 месяцев. Через год возможны повторные расходы в том же объеме.

Уход за обыкновенным и партерным газонами подразумевает скашивание 16–20 раз за сезон. Исходя из сумм контрактов, размещенных на сайте Госзакупок, расходы на кошение 1 м² газона составляют 21 рубль или 210 000 руб за 1 га. Стрижка газонов совпадает с сезоном гнездования птиц, создает для них фактор беспокойства, приводит к гибели гнезд и птенцов, а также беспозвоночных животных, составляющих кормовую базу птиц и их потомства.

Альтернативу повсеместно внедряемым в городе обыкновенным газонам из 3–4 видов злаков составляют луговой и разнотравный газоны, созданные на основе естественного травяного покрова (Правила…, 2018). По технологической карте Регламента для зеленых насаждений I категории луговой газон требуется косить два раза за сезон, а разнотравный – один раз, площадь выкашивания последнего не должна занимать больше 30–50% поверхности (Волкова, Соболев, 2015). Они практически не требуют расходов на создание, не нуждаются в поливе, уборке листвы, обработке гербицидами и т. п.

Благоустройство не ограничивается созданием газонов. Широко практикуют устройство дорожек из тротуарной плитки или щебня (от 1900 до 3000 руб./м) с бордюрами (650 руб./м), укладку рулонного газона (230 руб./м²), вырубку кустарника (15 руб./м), уборку и вывоз листвы (от 800 руб./сотка). Результаты этих работ находятся в прямом противоречии с потребностями певчих птиц и биоты в целом. Их можно квалифицировать как

«экологически вредные субсидии, т.е. результат государственного действия или бездействия, которые дают преимущество потребителям или производителям и позволяют увеличить их доходы или уменьшить издержки, но при этом препятствуют здравым методам управления окружающей средой. Они могут привести к ущербу для биоразнообразия и к повреждению экосистем» (TEEB – The Economics…, 2010).

В 1960-е годы выявлена связь уровня урбанизации с психическим здоровьем. В 2004–2008 гг. на 17,9% возросла распространенность психических заболеваний среди подростков в Москве. Рост, возможно, активизирован быстро идущим процессом урбанизации Москвы (Яблоков, 2012) [Это скорей следствие рыночных реформ, чем урбанизации, Яблоков и другие радетели «святых 90-х» стараются всячески их губительность скрыть ссылками «на экологию». А вот предложенная Борисом Немцовым и воспринятая президентом идея «грязного подъёма» промышленности РФ вкупе с приматом а/м над общественным транспортом ответственна за заболевания, обсуждаемые далее. Прим.публикатора]. Среди взрослого населения Москвы растет распространенность болезней системы кровообращения. В 2015 г. в Москве на 100 000 человек по данным Минздрава (Заболеваемость…, 2016) выявлено 536,6 человек с гипертонической болезнью и 444,6 – с ишемической болезнью сердца.

Повышенное артериальное давление ежегодно требует финансирования медицинских услуг, приобретения медикаментов и оплаты больничных листов за пропущенные дни работы. При этом исследования на базе ЦКБ РАН показали, что если бы у москвичей был ежедневный 25–45-минутный доступ к прогулкам в местах, где поют птицы, число людей, страдающих гипертонией и расходы на их содержание, сократились бы на 26% (Москалионов, 2008).

Номинальные затраты на содержание в больнице одного пациента с сердечно-сосудистым заболеванием в текущих ценах 2009 г. без поправки на инфляцию составляют 7196 руб. в год (Сайгитов, Чулок, 2015). По данным разных исследователей, гипертонический криз, требующий немедленной госпитализации, случается у 1–7% больных, страдающих от повышенного артериального давления (Лукьянов, Голиков, 2010; Nakamurа et al., 2015). Таким образом, в зоне риска госпитализации с гипертоническим кризом в 2015 г. находились от 553 до 3870 из 55281 москвичей, которым был поставлен диагноз гипертония. Затраты на их лечение могли составить от 3979388 до 27848520 руб. в год; 26% экономии средств за счет оздоровительных прогулок составили бы 1034641–7240615 руб. в год. Этой суммы хватило бы на лечение в стационаре 144–1006 больных. Одновременно снизились бы расходы на общую терапию и лекарства. Это минимальная экономия, общее число больных значительно больше. [Однако для этого нужна плановая экономика с единым хозяйствующим субъектом, одной рукой несущим расходы по медицине, другой — учитывающим экономию этих расходов от «экосистемных услуг» и обращающим вырученные средства на лучшее или дополнительное лечение. При рыночной экономике такого субъекта просто нет, их множество, один предоставляет медицинские услуги, другой — осваивает деньги, выделенные на «благоустройство», первому выгодно не снижение, а рост заболеваемости, второму — рост объёма работ, т.е. уничтожение природных сообществ, почему выгоду, подсчитанную в статье, при капитализме получать просто некому: нужен социализм. Прим.публикатора].

Отказ от обыкновенных газонов в пользу луговых или разнотравных на двух рассмотренных территориях позволил бы сэкономить 12,1–13,5 млн руб., что соответствует объему средств, необходимых для лечения в стационаре в течение года 1695–1877 гипертоников.

Сокращение других видов благоустройства создало бы экономию, исчисляемую в миллиардах рублей, и способствовало бы поддержанию более благоприятной для оздоровления среды обитания. Не реже 2–3 раз в месяц 80% опрошенных нами москвичей посещают природные территории. Не менее чем для 49,1% из них важна роль этих территорий как природного оазиса, а не только как общественного пространства; 21,9% респондентов ответили, что приходят послушать пение птиц; 46,4% предпочитают природный ландшафт и только 16,3% – декоративный.

Ради улучшения условий обитания певчих птиц почти 80% респондентов готовы отказаться от наиболее распространенных методов «благоустройства». Лично принимать участие в восстановлении мест обитания готовы 40,9% респондентов.

В соответствии с рекомендациями по экономической оценке экосистемных услуг (Бобылев, Захаров, 2010) выделяются четыре этапа оценки:

1) идентификация – обогащение акустической среды за счет певчих птиц в тесной связи с условиями обитания;

2) ценность и выгоды – снижение расходов на госпитализацию и лечение;

3) получатель выгод – не менее 49% жителей старше 18 лет;

4) механизм платежей – уменьшение непропорциональных расходов на благоустройство природных территорий, вклад волонтеров в восстановление местообитаний.

Проведена рамочная оценка одной из самых эстетически привлекательных и доступных для исследования экосистемных услуг, связанная с присутствием в городских экосистемах певчих птиц, в первую очередь соловьев. Показано, что на территориях, где благоустройство не проводилось, численность соловьев сохранилась или выросла, а на благоустроенных – снизилась или соловьи исчезли. Отказ от дорогостоящих видов благоустройства в пользу более дешевых и близких к сохранению природного облика территории повысит качество экосистемных услуг, приведет к потенциальному снижению заболеваемости и высвободит средства на восстановление здоровья горожан. Услуги каждого компонента живой природы неразрывно связаны с положительной ролью всего природного комплекса города. Это необходимо учитывать при формировании расходов городского бюджета на коммунальное хозяйство и благоустройство.

Список литературы

Авилова К.В. О государственной программе Москвы «Развитие индустрии туризма и отдыха» и проекте Программы охраны окружающей среды до 2016 года // Нерешенные экологические проблемы Москвы и Подмосковья. М., 2012. С. 176–178

Алимов А.Ф., Алтухов Ю.П., Амирханов А.М. и др. Национальная стратегия сохранения биоразнообразия России. Принята на Форуме по сохранению живой природы России (Москва, июнь 2001 г.). М., 2001. 75 c.

Бобылев С.Н., Захаров В.М. Экосистемные услуги и механизмы их компенсации: потенциал России // Экономика экосистем и биоразнообразия: потенциал и перспективы стран Северной Евразии. Мат-лы совещ. «Проект ТЕЕВ: Экономика экосистем и биоразнообразия: перспективы участия России и других стран ННГ». Москва, 24 февраля 2010 г. / Под ред. Д.С. Павлова, Е.Н. Букваревой. М., 2010. С. 27–32.

Волкова Л.Б., Соболев Н.А. Разнотравный газон в современной концепции озеленения городов (на примере Москвы) // Вестн. Московского государственного университетата леса (Лесной вестник). Научно-информационный журнал. 2015. Т. 19. No 5. С. 145–152

Глазко В.И., Иваницкая Л.В. Биоэкономика и глобализация – основы развития ХХI века // Вестник Российской академии естественных наук. 2012. No 4. С. 18–30.

Заболеваемость взрослого населения России в 2015 году // Статистические материалы. Ч. III. Министерство здравоохранения Российской Федерации. M., 2016. 158 c.

Закупка No 0173200001415000849 [Электронный ресурс] // Единая информационная система в сфере закупок [сайт]. – URL:http://zakupki.gov.ru/epz/order/notice/ea44/view/documents.html?regNumber=01732000 141500849 (дата обращения 13.01.2019)

Закупка No 31704762488 [Электронный ресурс] // Единая информационная система в сфере закупок [сайт]. – URL: http://zakupki.gov.ru/223/purchase/public/purchase/info/common info.html?lotId=6612374&purchaseId=4901311&purchaseMethodType=IS (дата обращения 13.01.2019)

Ильичев В.Д., Силаева О.Л. Реабилитирующие звуковые среды // Наука в России. 2004. No 4. С. 55–59.

Кияткина Н.П., Самохвалова Н.В., Авилова К.В., Антипов В.А., Иваницкий В.В., Лыков Е.Л., Марова И.М. Распределение и тренды численности обыкновенного соловья (Luscinia luscinia) в урбанизированной популяции города Москвы // Динамика численности птиц в наземных ландшафтах. Мат-лы Всероссийской конференции. Звенигородская биостанция Московского государственного университета имени М.В. Ломоносова 17–21 марта 2017 г. / Под ред. Е.С. Преображенской, К.В. Авиловой, Т.Б. Голубевой и др. М., 2017. С. 302–309.

Корбут В.В. Птицы в природном комплексе мегалополиса Москва // Международный научный журнал «Символ науки». 2015. No 6. С. 29–34.

Лукьянов М.М., Голиков А.П. Гипертонические кризы: основные положения диагностики, лечения и профилактики // Consilium-medicum. Актуальные вопросы болезней сердца и сосудов. 2010. No 3. C. 37–40.

Москалионов П.П. Эколого-физиологическая оценка влияния акустических сигналов на адаптацию человека. Автореф. дис. … канд. биол. наук. М., 2008. 20 с.

Постановление Правительства Москвы от 07.10.2011 N 476-ПП (ред. от 10.10.2016). Об утверждении Го сударственной программы города Москвы «Развитие индустрии отдыха и туризма на 2012–2018 годы» [Электронный ресурс] // MosOpen [сайт] – URL: http://mosopen.ru/document/476_pp_2011-10-07 (дата обращения 28.12.2018)

Правила создания, содержания и охраны зеленых насаждений города Москвы, No 743-ПП от 10.09.2002 (ред. от 24.07.2018 No 756-ПП). [Электронный ресурс] // Электронный фонд правовой и нормативнотехнической документации [сайт]. – URL: http://docs.cntd.ru/document/3638729 (дата обращения 28.12.2018)

Прокофьева И.В. Сведения о гнездовой биологии соловья Luscinia luscinia в Ленинградской области // Русский орнитологический журнал. 2008. Т. 17. Экспресс-выпуск 441. С. 1415–1416.

Сайгитов Р.Т., Чулок А.А. Сердечно-сосудистые заболевания в контексте социально-экономических приоритетов долгосрочного развития России // Вестник РАМН. 2015. No 70 (3). С. 286–299.

Самойлов Б.Л. Дальнейшая урбанизация природных ландшафтов столичного региона – главный фактор обострения экологических проблем Москвы // Нерешенные экологические проблемы Москвы и Подмосковья. М., 2012. С.126–136.

Силаева О.Л., Ильичев В.Д. Методика использования природных звуков для реабилитации горожан // Первая международная научная конференция «Новые технологии в медицине». СПб, 2004. С. 48–49.

Сколько в Москве соловьев? [Электронный ресурс] // BioDat [сайт]. – URL: http://biodat.ru/db/birds/s1.htm (обращение 28.12.2018)

Яблоков А.В. Здоровье жителей и экологическая обстановка московского мегаполиса // Астраханский вестник экологического образования. 2012. No 3 (21). С. 64–77.

De Valck J., Beames A., Liekens I., Bettens M., Seuntjens P., Broekx S. Valuing urban ecosystem services in sustainable brownfi eld redevelopment // Ecosystem Services. 2019. Vol. 35. Р. 139–149.

Nakamura K., Miura K., Nakagawa H., Okamura T., Okuda N., Nishimura K., Yasumura S., Sakata K., Hidaka H., Okayama A. Treated and untreated hypertension, hospitalization, and medical expenditure: an epidemiological study in 314622 benefi ciaries of the medical insurance system in Japan // J. hypertension. 2013. Vol. 31. N 5. P. 1032–1042.

TEEB – The Economics of Ecosystems and Biodiversity for National and International Policy Makers – Summary: Responding to the Value of Nature 2009. М., 2010. 67 с.

UNEP Global Green New Deal: Policy Brief [Электронный ресурс]. 2009. URL: http://www.unep.org/pdf/A_Global_Green_New_Deal_Policy_Brief.pdf. (дата обращения 21.12.2018)

Бюлл.МОИП. Отд. Биол. 2019. Т.124. №4.