Что не так с ретрансляцией коммунистами штампов 1914 г.?

Print PDF

Исторические аналогии и примеры в марксистском анализе: общие места

История, как и эволюция, это процесс появления нового. Оно же всегда стессирует непонятностью происходящего, новыми акторами и правилами игры etc. Поэтому сообщение с более 25% новой информации не усваивается, а совершающие историю делают это новое как бы в одеждах предыдущих событий, которые полагают предшественниками. Поэтому каждая революция, смотрится, как зеркало, в предыдущую, из которой заимствует стиль: большевики воображали себя якобинцами, латиноамериканские революционеры калькировали отцов-основателей США, Великая французская революция подражала римским республиканцам и, шире, античным борцам за свободу и демократию, Пуританская революция — персонажам Ветхого Завета и пр.

То же и мирные обыватели: силясь понять происходящее и вовлекаясь в поток событий помимо желания, для (1) определения, что именно происходит и (2) выбора модели поведения в проблемной ситуации они обращаются к примерам из прошлого, кому какой ближе, ложно рассчитывая, что это гомолог происходящего и они нашли образец, позволяющий выбрать (1)-(2) не думая, а просто повторив настроения, мысли и действия тех участников прошлых событий, кто им нравится или ближе идейно. [Сюда лучше всего подходит оруэлловское словцо «речекряк» — стереотипное воспроизведение чужих мыслей, происходящее помимо сознания].

Скажем, во время июньской подачи челобитной на танках разные комментаторы с чем только её не сравнивали! в диапазоне от стрелецких бунтов до корниловского мятежа или заговора ген.Рохлина, каждый подбирал пример, наиболее удобный для того, чтобы делать выводы о мятеже Пригожина не думая самостоятельно над этим новым явлением русской истории, а просто повторив близкие ему выводы из реперного события прошлого. [Понятно, здесь крайне важны политические взгляды подыскивающего примеры из прошлого].

И это ошибка! Явственная для любого марксиста, как только он включит голову и запретит себе речекряк: увы, к этому готовы немногие — некогда, надо выступать на Ютубе, или писать, говорить, в общем себя показать. Увы, ретранслировать прошлые штампы не думая, лишь аранжируя их новыми обстоятельствами легче и проще, Маркс не зря писал «мертвый хватает живых», в том числе и таким способом.

Об этой опасности предупреждал Марину Бурик, Константина Семина, «Лабораторию будущего» и прочих «свидетелей 1914 года» великий Грамши из фашистской тюрьмы:

«Как можно характеризовать настоящее, и притом вполне определенное настоящее, понятиями, выработанными для изучения проблем прошлого, часто довольно далекого и уже преодоленного? Если так обстоит дело, значит, мыслитель стал «анахроничен» для собственного времени, значит, он — ископаемое, а не современный живой человек. Или по крайней мере это говорит о том, что он нелепо «скроен». И в самом деле, бывает так, что социальные группы, в некоторых аспектах выражающие самую развитую современность, в других являются отсталыми по отношению к собственному социальному положению и, поэтому, неспособными добиться полной исторической самостоятельности».

Значит ли это, что примеры из прошлого — ложная аналогия (т. е. сближение, значимое не для события, которое с его помощью пробуют объяснить, а только для идейной позиции самого объясняющего, как для католика атеисты и протестанты «одно и то же», ибо не признают непогрешимость папы и другие важные ему вещи)? Да, если мы гомологизируем САМИ СОБЫТИЯ: военный мятеж сегодня и военный мятеж вчера или позавчера, то же для империалистической войны или войны за национальное освобождение.

И да, можно и нужно, если мы гомологизируем не сами события, которые на виду, а ИХ ПОРОЖДАЮЩИЕ ОБСТОЯТЕЛЬСТВА, которые следует реконструировать, вспомнив предысторию происходящего и включив ум для её анализа. Для марксиста именно они формируют людей и события каждого очередного момента истории, см. “Тезисы о Фейербахе”. Поэтому именно они образуют преемственную составляюшую потока истории, позволяющую формировать собственное отношение к новым событиям на основе прошедшего, указав гомологию порождающих обстоятельств для реперного события тогда и переживаемого сейчас.

Понятно, что это гипотеза, требующая проверки эмпирией, которая может быть опровергнута или подтверждена на всём относящемся к делу наборе данных. Только такой подход следует духу, а не букве философии Маркса и политики Ленина:

«Защита отечества есть ложь в империалистской войне, но вовсе не ложь в демократической и революционной войне» (Ответ П. Киевскому (Ю. Пятакову)».

«Обыватели способны всякую войну оправдать, говоря «мы защищаем отечество», тогда как марксизм, не принижающий себя до обывательщины, требует исторического анализа каждой отдельной войны, чтобы разобрать, можно ли считать эту войну прогрессивной, служащей интересам демократии или пролетариата, в этом смысле законной, справедливой и т. п.

… Марксизм дает такой анализ и говорит: если «действительная сущность» войны состоит, например, в свержении чуженационального гнета (что особенно типично для Европы 1789—1871 гг.), то война прогрессивна со стороны угнетенного государства или нации. Если «действительная сущность» войны есть передел колоний, дележ добычи, грабеж чужих земель (такова война 1914-1916 гг.), — тогда фраза о защите отечества есть «сплошной обман народа».

Как же найти «действительную сущность» войны, как определить ее? Война есть продолжение политики. Надо изучить политику перед войной, политику, ведущую и приведшую к войне» («О карикатуре на марксизм и об «империалистическом экономизме»).

Анализ порождающих обстоятельств происходящего сегодня, представленный как проверяемая гипотеза, делает марксизм наукой (уважив критерий фальсификации, без которого никуда). Следовательно, корректное использование прошлого для понимания настоящего требует от марксиста¹

а) определить то новое, что случилось в истории за прошедшее время, чтобы понять, как сменились порождающие обстоятельства анализируемых событий,

б) указать гомологию порождающих обстоятельств тогда и сейчас. С учётом твоей собственной идейной позиции это определит и действительную преемственность в истории, позволяющую понять и научно исследовать происходящее, и твою собственную позицию относительно данных событий. С марксистской точки зрения одновременно и формируют историю вообще, и толкают конкретно тебя к выбору твоей нынешней идейной позиции с учётом не столько декларируемых взглядов, но действительной практики, твоего положения и способа жизни в обществе.

Переходя от общего места к конкретике, что именно нового случилось в истории, что нужно учесть и нельзя обойти в выработке собственного отношения к происходящему? Для коммунистов, социалистов и тех леволибералов и демократов, для которых политическая свобода с социальным прогрессом важней права собственности со свободой предпринимательства главное следующее. После 1914 г. были 1919, 1922, 1923, 1933 и другие годы: подъем фашизма в Южной, Центральной и Восточной Европе, с попыткой ликвидировать буржуазные демократии (1934, 1936, 1938, 1939 годы). Затем новое идейное движение: сплав традиции, людоедского капитализма и реваншизма, — соединёнными силами большей части Европы, очищенной от «марксистской опасности», обрушилась на вторую родину марксизма – СССР, первым в мире сделавший комидею реальностью.

В этих условиях от коммунистов требовалось

а) защищать буржуазную демократию против фашистской опасности, когда последняя угрожает их странам;

б) поддержать военные усилия своей страны против фашистских государств, невзирая на сохраняющиеся моменты реакционности политики и общественного устройства «внутри», как коммунисты Британии и США поддержали войну своих правительств против Гитлера и его союзников: вишистской Франции, вроде бы демократической Финляндии, не говоря уж о Румыниях, Венгриях и Хорватиях.

При демократии реакционные моменты политики или общественной жизни преодолимы, можно бороться за их изживание легально, особенно после уничтожения фашистской опасности со стороны. Победа последней это исключит всерьёз и надолго, в силу присущих фашизму крайне успешных практик установления единомыслия (эффективно исключающих и классовую борьбу, и любую общественную деятельность для марксистов, кроме как бежать из страны, либо вести подпольно-разведывательную работу в пользу антифашистских сил, как сегодняшний аналог «Красной Капеллы» в Бахмуте и других городах).

Для русских националистов, патриотов России и, шире, жителей стран полупериферии и периферии нужно учесть новые «методы» создания национальных государств, в 1945-1988 гг. важна новизна, появившаяся в 1945-1988 гг. Тогда выяснилось, что национально-освободительные движения, победив и создав собственное национальное государство, могут воевать между собой за спорные территории с не менее гибельными последствиями для людей «чужих» убеждений или «вражеских» наций, чем империалисты. Что, в общем, понятно, из конструктивистского характера нации — её не создашь без военизированного насилия будителей над смешанным населением, и столь же насильственной пропаганды национальной сознательности.

Одно дело, когда этот «кнут» сочетается с «пряником» общественного прогресса, чтобы преодолеть отсталость и угнетение, тем более его выгоды всем очевидны, так что можно насилием не злоупотреблять. Так бывает, когда в движении господствуют левые националисты: если господствуют правые, остаётся лишь он (включая психологическое насилие, связанное с культивированием «свiдомости», неотделимой от ненависти к «врагам» и чужакам). В украинском национальном движении остались не просто правые, но прямые фашисты: все сколько-нибудь левые и прогрессивные деятели так или иначе перешли в УССР и приняли участие в строительстве украинской социалистической нации, чьи идеи преследуются, достижения прочно забыты или искажены, а наследие запрещено и прямо уничтожается декоммунизацией. Коричневое наследие, переданное современной Украине после 1991 г. бандеровцами, выжившими и пригретыми в США, наоборот, культивируется при поддержке и одобрении западных хозяев. Поэтому 30 лет Украины под бандеровским флагом — это один только регресс от уровня, достигнутого в УССР, без попыток подъёма, как, скажем, в Алжире.

Поэтому угнетение «врагов» или «чужаков» в государстве, созданном правыми националистами, вполне сравнимо с империалистическим угнетением колонизированных народов, может вести к разрушительным войнам, и полному прекращению мирной и созидательной жизни на данной территории. Африка и Ближний Восток дают тому много примеров, ярчайшие из которых — руандийский геноцид, устроенный угнетёнными хуту над бывшими угнетателями (они полагали это освобождением), или гражданские войны в Уганде, Сьерра-Леоне, Нигерии (Биафра) и т.д., и т.п. Даже на территориях, не охваченных этнической чисткой, в подобных странах у обычных людей отнимают право спокойно жить, не думая о постоянной проверке на верность тому или иному национальному знамени — как и (в который раз) в/на Украине с 2014 года, где требовали присяги Бандере, ОУН-УПА и непрерывного отречения от всего советского, потом и русского.

В такой ситуации идеологические симпатии отступают перед спасением человеческих жизней от резни по идеологическим признакам, амальгамированным с национальными, и восстановлением мирного созидательного труда. Если это сделано силой — что ж, это меньшее зло. Поэтому правильно сделала Турция, в 1974 г. защитив турок-киприотов от резни, устроенной греческими фашистами в ходе так называемого энозиса — попытки захвата всего Кипра с последующей чисткой от турецкого меньшинства. Греческие националисты с 1960-х гг. угрожали очистить остров от турок про примеру Крита, устроив «Кровавое рождество» (1963 г.) и заставив турецкое население сопротивляться. Турция тогда была демократией, управляемой коалиционным правительством во главе с Народно-республиканской партией (лидер Бюлент Эджевит), а левые кемалисты при Эджевите добавили к идеологии своей партии демократический социализм. И совсем неслучайно устроившая в 1980 г. переворот правая военщина Турции была вынуждена проводить ту же политику, поскольку общественная необходимость никуда не делась. Даже Апелляционный суд новой, демократической Греции, после расследования преступлений «чёрных полковников» в 1979 г. вынес решение, оправдавшее турецкое вмешательство.

Спасенное от резни население Северного Кипра с 2003 г. избрало себе республиканскую партию Северного Кипра, левых националистов и социал-демократов, во время холодной войны склонявшихся к просоветской позиции, хотевших сотрудничать с компартией греков-киприотов АКЕЛ (увы, чем дальше тем больше впадавшей в греческий национализм), однопартийцы тех, кто правил Турцией весной-летом 1974 г., когда всё началось.

Примечание

Что не так с ретрансляцией штампов 1914 г.: подробности

1. В отличие от мира 1914 г. (и, шире, мира до 1950-х гг.) сегодня нет разрыва в ряду между империалистическими хищниками и их противоположностью: ограбляемыми, делимыми, эксплуатируемыми территориями колоний, полуколоний и зависимых стран вроде Сербии или Греции в 1910е. Большие успехи национально-освободительных движений в последние 70 лет заполнили разрыв между ними странами «среднего размера», способными проводить империалистическую политику в своём регионе, в некоторых ограниченных сферах, не по всему миру.

Ещё более в ту же сторону выдвижения “хищников регионального масштаба и среднего размера” (Турция, Индия, Иран, Бразилия, ЮАР, Израиль, Пакистан, Саудовская Аравия, даже Танзания, Алжир и Марокко) “поработала” гибель интернационального СССР в 1980е. Начиная с Кемалистской революции, все эти государства созданы национально-освободительными движениями, более — менее левыми и революционными в период борьбы, однако неизменно правевшими через какое-то время после победы.

Наряду с империалистической политикой “своего уровня” все названные одновременно (а то и преимущественно) решают также национальные задачи, включая конфликты (и полномасштабные войны) с другими такими же государствами и за территорию и «своë» население у соседей, включая поддержку сепаратистов и иные активные операции либо, наоборот, защиту дружественных режимов.

Это двойственное сочетание империалистической и национальной политики демонстрирует нам РФ. Иногда решение национальных задач решает политика даже планетарных империалистов: такова Англия, отобравшая назад Фолкленды и удерживающая Ольстер.

Чтобы марксистский анализ не был простым речекряком, следует уметь отличать одно от другого в происходящих событиях. Но, увы, у людей, как и у человекообразных обезьян, различение внешне сходного, но качественно различного (с разной сущностью) требует больших интеллектуальных усилий, чем обобщение по очевидному сходству. Из боязни этих усилий (не поверю, что неспособности к ним) происходит ошибка, вынесенная в заголовок статьи и анализируемая нами далее.

Как писал некогда Салтыков-Щедрин:

«взгляни на первую лужу, и там увидишь гада, иройством своим всех прочих гадов превосходит и затеняет».

Отдельно от данного градиента лежат failed states — территории, контролируемые государствами только формально, на деле — полевыми командирами разного рода повстанцев, одновременно являющихся и криминальными организациями, вроде Хизбаллы, Талибана, хуситов и ELN. Все они жертвы политики планетарных (Афганистан) или местных (Ливан, Йемен) империалистов.

Итак, между империалистами планетарного масштаба, вроде США, ЕС, КНР на одном полюсе и их “пищей” (странами “глобального Юга” вроде Камбоджи, Бирмы, Нигерии, Замбии, которые только эксплуатируются, но сами не выступают эксплуататорами) на другом выросла масса империалистов “местных” или “региональных”. В сфере своей досягаемости ничуть не менее готовых эксплуатировать зависимые территории, ничуть не более человечных в развязываемых ими войнах и пр. Одновременно в другом масштабе — или в других направлениях политики — эти же государства доделывают работу создавших их национально-освободительных движений.

Когда началась нынешняя война (при объявлении АТО весной 2014 г., не 24 февраля) я специально спросил тт.марксистов, чем империалистические войны эмпирически отличаются от разжигаемых национально-освободительными движениями, вроде ирано-иракской. И получил в ответ даже не молчанье, а полное отсутствие интереса — спрошенным тт. легче и проще было следовать своему “нравится — не нравится” и повторять штампы, весьма уязвимые уже тогда, но получившие новую жизнь сейчас. Поэтому статья посвящена не только критике “марксистских попугаев”, но и положительному решению обозначенной проблемы.

Но даже империалист не всегда ведёт империалистическую политику, включая войны и ограбление его капиталом зависимых стран. Империализм — плод успеха капиталистического развития, которое при всех своих противоречиях есть прогресс, особенно у выигрывающих в экономическом соревновании между странами, больше ведущих, чем ведомых в международном разделении труда и торговле. Он — одно из  проявлений эффективности созданной капитализмом гражданской (капиталистической) нации.

Со времен Великой Французской революции это предполагает определённое равенство, социальные гарантии и некоторую эмансипацию угнетённых групп, пусть и “в кругу своих”, или готовых стать “своими” (сюда относится понятие “братство” известной триады). Поэтому войны в “сфере досягаемости таких стран” могут идти против сил, сопротивляющихся насаждению того и другого, т. е. из прогрессивных и гуманистических целей, и уничтожение откровенно фашистских режимов — или попросту людоедских, бывающих в третьем мире — сюда безусловно относится. Как и действия по прекращению гражданских войн и этнических чисток на «их» территориях, включая территории с распадом государства.

Это возможно как для крупнейших империалистов, так для “гадов” местного масштаба. Чаще всего это делается из соображений корысти, ибо всё перечисленное мешает правильной эксплуатации территории, работает на конкурентов вмешивающейся страны и пр. Но для людей, захваченных такими режимами и войнами, важно, что это делается, возвращается нормальная жизнь — как на территории, освобождённые от ИГИЛ или украинского фашизма (или же в защищённый от него Крым). По той же причине на Украине РФ финансирует мир, Запад — войну.

2. Эти три модуса операнди проводимой политики (включая войну или, наоборот, миротворческие операции) следует уметь различать. Империалистическое вмешательство, в том числе и военное — это прибыль для ТНК (и, шире, прочего бизнеса) страны-империалиста, исключительной или как минимум оправдывающей затраты на употребление войск, гуманитарную помощь, обучение кадров и прочую «мягкую силу», необходимую для переворотов, с последующими действиями по управлению занятым. Национальные или гуманистические задачи, включая защиту территории/населения от обстрелов и других форм территористической войны, свержение захвативших её фашистских и иных реакционных режимов; или режимов, практикующих геноцид, развязывающих гражданские войны с этническими чистками, или включëнных в мировую систему оргпреступности — это только затраты, в лучшем случае увеличивающие авторитет государств, но не приносящие прибыли бизнесу.

Примеры тому многочисленны:

а) действия США и Великобритании против фашистских режимов в ВМВ, во время которой тамошний бизнес торговал с врагом, как торгует российский сегодня;

б) аналогичные действия антифашистской коалиции против милитаристской Японии, не говоря уж о вероломном нападении на неë СССР, вопреки пакту о ненападении 1941 г., который Япония нехотя, но соблюдала в тяжëлые для СССР моменты ВОВ. Однако уничтожение фашизма того стоило;

в) свержение империалистами или с их прямой поддержкой людоедских режимов вроде Бокассы, Саддама Хусейна, руандийского, организовавшего геноцид тутси (он вырос и начал действовать при поддержке империалистических конкурентов, Франции с Бельгией);

г) действия правительства Тони Блэра по прекращению гражданской войны в Сьерра-Леоне;

д) поддержка США курдских анклавов против ИГИЛ и других сил арабских исламистов, а одновременно против угнетавших их властей САР;

е) поддержка Швецией и Финляндией РПК против Турции, ведущей своë АТО в Курдистане и т. д. Неслучайно недавняя политическая проституция — забвение д) и е) ради победы фашистской Украины и НАТО в настоящей войне — вызвало гнев и презрение всех нормальных людей, даже антироссийски настроенных.

3. Разница между прибылью и затратами очевидна для любого бухгалтера, тем более не следует их путать марксистам. Надо отличать  империалистические действия от по виду таких же (включая войну или подрывные операции), но предпринятых для решения национальных задач: освобождения, воссоединения, защиты сограждан от обстрелов и иных форм террора.

Так действовали, например: Турция для защиты соплеменников на Северном Кипре от этнической чистки, организуемой греческими фашистами (правда, турецкие военные сами недалеко от них ушли); или Израиль, Шестидневной войной прекративший многолетние обстрелы северной части страны, и вовремя пресëкший попытку Египта взять реванш за неудачную агрессию 1949 г. (к чему обоих соседей, увы, толкал СССР); столь разные страны, как Индия, КНР, АРЕ и Алжир, противостоящие террористической войне со стороны исламистского подполья.

Обычное их неразличение левыми очень удобно для манипуляции: «империализм» назначается сообразно собственной чуйке или (чаще) то, что нужно осудить хозяевам дискурса (осуждающие везде прогибаются под майнстримные СМИ). Одна и та же страна во взаимоотношениях с разными соседями или в разные моменты осуществления своей политики может действовать разными способами, заслуживающими противоположной оценки для коммунистов и всех, кому важен социальный прогресс и ненавистны его противники. Данные ситуации надо уметь различать, отделять друг от друга, а не действовать по шаблонам, тем более взятым из давно прошедшей эпохи (пусть даже и рождённым великими людьми) .

4. Автоматически повторяющим штампы про «поражение своего правительства» и “перевод империалистической войны в гражданскую” следовало бы обратиться к реальности, и увидеть что на Украине гражданская война идёт уже давно, 8 лет как, повстанцев Юго-Востока, потом народных республик против фашистского режима в Киеве. В этом году РФ нехотя поддержала в ней правильную сторону — с долгой задержкой, и после того, как сделала многое, чтобы та проиграла, начиная с попытки заставить республики отменить референдум в начале мая 2014 г. Восстание Юго-Востока в 2014 г. потому и началось, что живущие там украинцы не захотели, чтобы подготовленная США и ЕС амальгама ультраправых и либералов села им на шею, диктовала на каком языке говорить, какие памятники должны стоять в городах, какой должна быть национальная память, не говоря уж о главном — нежелании втягиваться в убийственные реформы, на проведение которых подписались устроившие переворот гг.

Всё это сторонники фашистского режима интерпретировали как желание «сохранить совок» в базисе, надстройке и сознании. Что отчасти даже правда: в РФ происходят те же реформы, но только помедленней, ускорить их не даёт именно “советское сознание” масс, и чтобы убрать это препятствие, местные либералы-западники хотят “сделать всё как на Украине”, не из симпатий к тамошнему национализму самим по себе). Из тех же классовых симпатий, только противоположно направленных руководство РФ обрекло народные республики на мучительные годы жертв и разрушений, пошло на очевидный обман Минских соглашений, давших возможность Киеву усовершенствовать армию.

Всего этого можно было бы избежать, защити РФ их в 2014 г. как крымчан. Но нет, РФ пожертвовала этими людьми ради продолжения империалистической политики на Балканах, в Африке и в других местах, а это могло быть хоть как-то успешным лишь при наличии соглашения и раздела рынка с главными империалистами планеты, США и ЕС. И лишь когда стало ясно что натовское перевооружение Украины угрожает безопасности самой РФ, при одновременной активизации «пятой колонны» внутри (навальнисты, “мемориальцы” и пр. “русские европейцы”), власть вспомнила про » страдания народа Донбасса».

Необходимое замечание: усиленно внушаемое “НАТО для обороны, угрозы не было” попросту ложно или лживо, в зависимости от информированности утверждающего. Только на нашей памяти НАТО напрямую участвовало в уничтожении стран, сопротивлявшихся новому мировому порядку — Югославии, Ливии, Ирака — и рассматривало Россию противником не только до настоящей войны, но и до переворота на Украине (отсюда политика расширения НАТО на восток, с желанием включить туда Украину, Грузию, Молдавию). Украина в подобных планах — лишь территория и поставщик живой силы для войны, ведущейся НАТОвским оружием, разведданными, подготовкой кадров. Именно так оценивал в 1998 г. расширение НАТО один из его архитекторов Дж.Кеннан, это было понятно вдумчивым наблюдателям, вроде проф. Стивена Коэна, в 2014 г. и в 2018 г, перед первой военной тревогой. И именно так — вследствие запоздания на 8 лет — события развернулись сейчас.

Так или иначе, империалистом РФ может быть лишь с согласия крупнейших игроков (Ленин это назвал «империализм гиены»). Лучший пример последнего — январская операция ОДКБ в Казахстане. Военное вмешательство идёт по минимуму (ибо это затраты), при благожелательном нейтралитете Запада и Китая. После смены режима туда приехал Мишустин и заключил массу контрактов, выгодных РФскому бизнесу, не обращая внимания на продолжение антирусской и националистической политики (как она не смущала тех, кто туда инвестировал в предыдущие годы — и существенно больше, чем на Украину).

Это же верно для куда более масштабного вмешательства в Сирии (уже военная интервенция, а не полицейская операция). Здесь есть если не согласие, то “вооружённый нейтралитет” США, также заинтересованных в противостоянии ИГИЛ и другим исламистам, помимо очевидного — нефтяных полей.

5. Империалистическая политика РФ на Украине велась в 2014-2019 гг., когда ради продвижения позиций российского бизнеса путинский режим настойчиво отговаривал ДНР-ЛНР от референдума, поставил новорождённые республики на грань гибели. И, после того, как у этой грани республики всё же пришлось защитить (чтобы дела российской власти хоть как-то соответствовали верным словам её пропаганды про фашистский режим в Киеве и уничтожение народа Донбасса), ради продолжения гешефта с последним и международного реноме изо всех сил старался запихнуть народные республики в Украину, одновременно ликвидируя тех, кто организовывал самодеятельность народа на предыдущем этапе. Тогда везде и всюду рассказывали, что «минским соглашениям нет альтернативы», хотя сами украинские патриоты немедленно сообщили, что подписывали их, чтобы остановить поражение, и выполнять не станут ни коем случае (а ЕС их поддерживало).

Сегодня мы знаем от самих европейских политиков, что Минские соглашения были нужны именно и только для перевооружения украинской армии ввиду действий против республик и/или РФ: другая сторона выполнять их и не собиралась. От этой политики путинский режим отказался вынужденно, в условиях постоянной накачки Украины оружием, переподготовки её армии (а особенно нацистских частей вроде “Азова”) натовцами для решения проблемы Донбасса и Крыма военным путём. Причём всё это было явственно видно ещё до первой военной тревоги осенью 2020 г.; готовность РФ ждать до последнего во многом связана с антинациональным характером её “бизнес-элиты”, не преодолённым даже сейчас.

6. Стало понятно, что в какой-то момент Украина получит военное превосходство над РФ, тем более что фашистский режим заведомо превосходит авторитарный по способности гнать людей на фронт, прикрываться мирными жителями, использовать их как расходный материал и одновременно держать их в единомыслии (и эту способность мы видим сейчас). Организованные же Западом военные тревоги осени 2020 г. и весны 2021 г., связывавшиеся им с поддержкой активности “навальнистов”, показали реальность военного давления в пользу квислингов, удобных заведомо более сильным империалистическим конкурентам РФ. В такой ситуации Россия продолжать империалистическую политику не смогла и вынужденно вернулась к защите народных республик.

Поскольку воодушевленная перевооружением Украина в эти же годы готовила ликвидацию ДНР-ЛНР по хорватскому образцу, остановить его можно было лишь войной по нескольким направлениям границ, где в отличие от оккупированной части Донбасса, фашисты не создали глубоко эшелонированной обороны, насыщенной инженерными сооружениями. Увы, вместо того чтобы выждать нападения и ударить в ответ, сохранив своё реноме (где-то в начале марта) РФ сглупа (рассчитывая на лëгкую победу, а частью под воздействием массированных обстрелов республик, начавшихся 16 февраля) ударила первой и подставилась под обвинения в агрессии.

Чего в условиях доминирования в мире западной пропаганды и общего неумения российской власти ей противостоять это нельзя было делать ни в коем случае. Отмечу, что подобное неумение — ещё один показатель слабости РФ как империалиста, у успешных империалистов, даже “местных”, вроде Индии, Турции, саудовского и иранского режимов, пропаганда на нужные группы за рубежом превосходно налажена, у РФ на соотечественников и русских бизнесменов за рубежом её почитай что и нет.

7. В 1914 г. за поражение своего правительства были только противники капитализма, сторонники данной формации заняли патриотическую позицию или после первого недовольства замолкли, реальной антивоенной деятельности не вели. На этой “пустой площадке” у циммервальдского движения был реальный шанс перевести империалистическую войну в гражданскую. Сейчас 99/100 антивоенного движения — это ксенопатриоты, агитируюшие «против войны», поскольку в России это достаточно безопасная и самая действенная помощь другой стороне происходящего конфликта (не стесняясь проговариваться, что настоящая цель их активности помочь Украине победить, а Россию переделать по образу и подобию тамошнего режима, особенно в плане декоммунизации и реформ).

Сегодняшние выступления коммунистов «против империалистической войны» — типичный пример благих намерений и/или некритичного догматизма ведущих прямо в ад. Это лишь два-три голоса к голосам квислингов, но именно они позволяют последним показать себя говорящими «от лица общества», вот мол, даже левые против. По счастью, многие из компартий этот момент понимают (хотя среди них здесь разброд и шатания).

В 1914 г. часть крупной буржуазии самой передовой страны, Англии, была против войны, мол повредит финансам и мировой торговле. Уже в 1950е после создания ВПК всем империалистам «первого ряда» стало понятно что это не так, Макдональд не будет прибылен без Макдонелл Дуглас, а прибыль ТНК нуждается в поддержке авианосных соединений, морской пехоты, парашютистов или иностранного легиона. Отсюда понятна неудача попыток СССР в 60-80е годы в США и других ведущих странах НАТО найти сколько-нибудь значимых капиталистов, или корпорации, голове были бы за мир, против гонки вооружений, ограничений КОКОМ, поправки Джексона-Вэника и других форм противостояния ради прибылей бизнеса, активно ведущегося с СССР! И это при массовом антивоенном движении в странах, являющихся демократиями!

Неслучаен провал всех попыток бойкота продукции фирм вроде Доу Кемикал, работающих на войну и ответственных за массовую гибель гражданского населения и экоцид во Вьетнаме. Движение против РСД в Европе таких попыток даже не делало, хотя ценой вопроса была “ядерная зима”.

Олигархи в России вполне позитивно относятся к вмешательству войск или военному предпринимательству в Африке, в Сирии, в Казахстане. В случае Украины их позиция противоположна: они или отмалчиваются, или выступили против войны/за Украину. Это показывает те направления, по которым российский капитализм, может проводить империалистическую политику, и те, по которым не может. Скажем, в странах ЕС, даже слабых, балканских, он мог лишь при условии хороших отношений с одноимённым империалистам, готовности разделять сферы влияния и довольствоваться меньшим куском даже до радикального ухудшения отношений с Западом (“Новичок”, Навальный, военные тревоги 2021 г., вот это все). Неслучайно именно в эти годы Россию сильно потеснили другие страны в самом высокотехнологичном экспорте, одновременно способствующем империалистической зависимости — оружейном. Доля России, сократившаяся на 22%, была «поделена» между Францией (рост на 44%), Германией (21%), Израилем (59%) и даже Южной Кореей (210%).

8. Сегодня позиция «против империалистической войны» такая же глупость и / или подлость как однотипные утверждения части некоммунистических левых в 1938-39 гг. Последние дали возможность вдосталь оттоптаться таким противникам коммунизма как Оруэлл, не говоря уж о собственно правых. Для коммунистов подобное просто немыслимо — на той стороне фашистский режим, с 7го конгресса Коминтерна (1935 г.) коммунисты обязаны действовать против фашизма вместе со всеми его низовым противниками,  даже если это буржуазные либералы или националисты-республиканцы, вроде Свободной Франции (и даже воюющих за неё польских правых или австрофашистов).

Почему? Потому что фашизм в силу своего способа действия полностью ликвидирует способность трудящихся быть акторами, взять собственную судьбу в свои руки (потенциально присутствующую и иногда проявляющуюся и в путинской деспотии), одновременно развязывая руки их классовым врагам, как это мы видим на Украине. Поэтому в случае войны с фашизмом «нет войне» или «поражение собственного правительства » для коммунистов равносильно классовому предательству.

Здесь есть только две стороны, если ты не за одну, значит за другую: принявший “нет войне” даже из самых добрых намерений (“она ведь империалистическая!”) в меру активности в публичном пространстве кладёт свои аргументы в ту чашу весов, которая отражает способность фашистов сопротивляться. Особенно когда его голос теряется в массе либералов и правых, выкрикивающих «нетвойне» уже из сознательного желания победы условному полку «Азов» (в современной России они это делают совершенно свободно). А сходство позиций в идейной борьбе начинает нечувствительно менять подобных тт. внутренне — управляемости человеков «общим мнением», подбора наилучших оснований для мнения, отстаиваемого в споре никто ведь не отменял (а для «нет войне» эти наилучшие основания — если не «слава Украине», то «чума на оба дома», в данном конкретном случае неверны оба).

9. По той же причине красным, желающим уничтожения украинского фашизма, не стоит поддерживать идейное обрамление этой войны, запущенное охранителями и черносотенцами: » русская армия», «губернии», » возвращение русских земель » и прочую славу России, так сходную с украинским оригиналом (хотя есть правильный нарратив для «Z»). Понятно, что данные гг. рассматривают случившееся как окно возможностей не для денацификации освобождённой страны, а для прямо обратного, декоммунизации собственной. Третье же, чаемое либералами и «русскими европейцами» — поражение в невойне из-за критической массы надрыва, перенапряга, глупостей и измен, с последующим развалом и разделом России – уже не позиция, а попросту работа на врага, определившего Россию как цель ещё в годы попыток РФ открыться «цивилизованному миру».

Что именно произойдёт, определится в идейной борьбе, в которой у левых есть все шансы, левые и просоветские настроения в обществе доминируют, отчасти подпитываясь официальным культом ВОВ, сталинского периода и Победы, одновременно усиливающего отторжение принявших это людей от власти, при всём этом не могущей без клеветы в адрес СССР (включая 9 мая).