Что не так с критикой Ильенкова

Print PDF

в статье «Основной вопрос советской философии«?

«Попробую ответить критику. Главная проблема состоит в том, что он и И. трактуют слово «познавать» по-разному. Для критика познавать – это «адекватно описывать». На слове «адекватно» мы уже упираемся в ловушки, например, кантовские (и не зря И. в своём обзоре философии уделил существенное внимание Канту). Для И, который оставался верен марксизму в плане важности человеческой деятельности, «понимать» — это «быть способным воспроизвести, как в качестве ментальной конструкции, так и в материальном мире».

Да-да, та самая навязшая в зубах «практика как критерий истины».

Именно поэтому для него был важен Спиноза, подчеркнувший, что человек выделяется из живой природы потенциальной универсальностью того, что он может воспроизвести [что есть следствие, в т.ч. отсутствия инстинктов, с освобождением из ловушки «правила инстинктивного смещения» Брелендов, резко ограничивающего возможные телесные практики и способы преобразования среды. Прим.публикатора]. С точки зрения И., такой подход снимает значительную часть соответствующих ловушек, даже в случае субъектов, которые максимально ограничены в своих познавательных возможностях, как слепоглухие. И даже идея И. о предназначении человечества выглядит утопической, но по-своему логичной – дошедшее до познавательных пределов человечество оказывается способным воспроизвести весь мир (не обязательно прежним и неизменным, кстати), если ему грозит неминуемая гибель.

Даже для преимущественно описательных наук, даже для знания частичного и неполного, это вполне хороший и годный критерий, очень близкий, кстати, к обычной практике естественника, который может считать, что не нужна ему никакая философия. Спросите, его, что требуется от качественной научной работы. «Конечно, воспроизводимость», — ответит он. Вот биолог описал строение гусеницы. Теперь, зная, где находится нервная система, он может понять, почему крошечный наездник одним уколом может превратить огромную по отношению к нему гусеницу в консервы для своих личинок. А при необходимости и воспроизвести этот процесс. Вот он описал, как залегают имагинальные диски. Теперь он может предсказать, как будут выглядеть уродства взрослого насекомого в случае тех или иных повреждений личинки. Вот он исследовал работу генов, связанных с развитием и теперь может сделать так, что дополнительный глаз у насекомого будет располагаться, скажем, на лапке. И наоборот, вырастив этот глаз, он лучше понял, как работает соответствующий ген (командует целым набором «глазоделательных» генов у самых разных организмов, поскольку часть исходного гена была взята у мыши).

Всё биологи теперь знают (хотя бы про развитие дрозофилы, которое довольно своеобразно)? Нет, не всё. Например, они не могут проектировать новых насекомых с произвольной (и адаптивной при этом) морфологией. Даже несмотря на то, что возможности покопаться в геноме и изменить его сейчас появились. Для этого мы знаем ещё недостаточно.

Отсюда и идея о параллелизме законов мышления и бытия, которые надо воспринимать «с щепоткой соли», с учётом этих мыслительных конструкций. Мысль о конкретном объекте движется теми путями, которые люди потом будут пользоваться, воплощая её в бытии. И наоборот. Тут нельзя обойтись без концепции интериоризации. Сам И. акцептировал деятельностный подход через ученика Выготского [и Людвига Нуаре] Леонтьева, сам подход Выготского (управляемость поведения словом и символы — речевые и, шире, культурные — как психичуеские орудия для овладения собственным поведением) был ему не очень близок. Но замечу, что писать статью, которая касается марксистской философии 20-30 гг. и отношения философии и частных наук, и не упомянуть Выготского – это некоторый философский снобизм. Вот же вам представитель частной науки, который хотел использовать марксизм, который использовал марксизм умело и умно, а не как часто бывало потом, создав при этом не просто оригинальные и работающие концепции, а лучшие в своей области что в теории, что на практике. Согласно концепции интериоризации, внешние нормы и культурные формы действительно сначала становятся содержанием идеального развивающегося индивида, и лишь затем могут быть им воспроизведены. Вот же этот самый параллелизм мышления и бытия, который не означает их тождественности.

Характерно при этом, что критик практически обходит ильенсковскую концепцию идеального как того, что создаёт возможность для воспроизводства как вещей, так и общественных отношений, при этом не всегда принадлежа индивидуальному человеческому сознанию, но будучи неотъемлемым от человеческого общества и других воспроизводящих систем, биологических в первую очередь [почему диалектический материализм имеет отношение в первую очередь к природе, а не к познанию, пресловутые противоречия — это то, что открывает морфолог, анализируя работу данной «конструкции» и реконструируя их снятие в ходе биологической эволюции; всё тоже для общества. Эвальд Васильевич ошибался, будучи гносеологистом, но его мысль об объективном существовании идеального не только верна, и естественна для биолога, реконструирующего планы строения разных таксонов, или «конструкции» социальных систем разных видов. А вот отрицание объективности существования идеального выводит мысль за пределы марксизма: для последнего обязательно, что перемещения и взаимодействия особей в популяции и людей в обществе, конкуренция в первом случае и классовая борьба во втором управляются определёнными отношениями, системообразующими для данных случаев, и обслуживают воспроизводство таких отношений. А этот паттерн отношений и есть идеальное, почему может быть выражен схемой, как план строения типа и класса, или образом (танец как символ общества). То и другое — форма (в смысле аристотелевых категорий), реализующая в разной материи. Прим.публикатора]. И надо полагать, имеется в виду также воспроизводство расширенное, предполагающее развитие, которое может начинаться с изменений в идеальном, позволяющих изменить и усовершенствовать объект сообразно его природе.

Таким образом, концепции И. могут представляться спорными, но никак не бесплодными и нелогичными, и, безусловно, в своей базе марксистскими хотя бы в плане наиболее важных подходов, которые легли в их основу. К сожалению, самая содержательная их часть в критическом обзоре смазана или отсутствует.

Via marina-fr

+ поучительный спор автора данного текста с одним из критиков (ЕД) в запрещённой сейчас соцсети:

ЕД. Непонятен упрек в том, что не упомянут Выготский и в этом усматривается некий «снобизм», мол, Выготский был марксистом, как же так. Речь, подчеркиваю, идет о философии, Выготский был психологом. Почему автор, например, не заступился за машиниста паровоза Иванова, который тоже был марксистом? Странно. Снобизм не позволил? Источник этого упрека более чем понятен – автор, кроме Выготского, марксистов тех лет знает разве что по фамилиям. Это понятно, даже специалисты не особо в курсе. Но при чем тут «снобизм»?

- Ильенков и критерий практики. До Ильенкова ну вот никто «Тезисов о Фейербахе не читал» и «практику» не учитывал. Все ясно.
Вообще попытки прицепить философию Ильенкова к науке и тем самым «защитить» ее выглядят очень, очень странно. Он бы сам возражал. «В своей концепции предмета философии Э.В. Ильенков отказывает в праве на существование качестве философской дисциплины не только онтологии, но и философии естествознания» (Корсаков).

- «идея о параллелизме законов мышления и бытия». У Ильенкова не было никакого «параллелизма» и быть не могло, поскольку это не философский термин. У него – заимствованный гегельянский тезис тождества бытия и сознания, что при его гносеологизме вполне логично. Только это идеализм, а не марксизм. Не зря Ильенков всячески обходил теорию отражения. «Вот же этот самый параллелизм мышления и бытия, который не означает их тождественности». А Ильенков считал тождество бытия и мышления – вратами в философию. Я не пойму – автор критикует или защищает?

- «отрицание объективности существования идеального выводит мысль за пределы марксизма». То есть, очевидный без микроскопа идеализм – это и есть марксизм? Правда?

- «Таким образом, концепции И. могут представляться спорными, но никак не бесплодными и нелогичными». Так и Гегель, и Кант не были «бесплодными», и «нелогичными» но они были идеалистами.

- «в своей базе марксистскими хотя бы в плане наиболее важных подходов, которые легли в их основу». Да не были они в своей базе марксистскими. Если они марксистские – это еще доказать нужно, чего автор очевидно не делает. Я уже молчу о том, что некоторые положения Ильенкова критиковались другими гносеологистами, которые видели в них никакой не марксизм, а позитивизм и кантианство. Но автору об этом известно более чем ничего.

МФ. В статье об отношении философов-марксистов и научных работников в области конкретных наук и о практической ценности марксистской философии ИМХО нельзя не упоминать вторую сторону. Причём занимавшуюся не более или менее осмысленными сетованиями о том, что марксизм ей навязали, а попытками конструктивного его применения. Без рассмотрения подобных попыток (довольно успешных, кстати) декларации о ценности марксизма для конкретных областей науки будут так декларациями и выглядеть. Поэтому сравнение с машинистом паровоза мне не очень понятно.

Далее. Ильенков был, естественно, не первым, и (надеюсь) не последним, кто учитывал подходы «Тезисов о Фейербахе» и «Материализма и эмпириокритицизма», кстати. Утверждение состоит в том, что значительная часть его философии выводится как раз из соответствующих подходов, а не является попыткой подкрасить идеализм под марксизм. Слепой не может (пока, во всяком случае) увидеть собственную скульптуру, но зрячий легко опознает в ней конкретную форму, а в некоторых случаях может обнаружить и эстетическую ценность. В этом плане попытки Ильенкова так прочитать соответствующие источники куда конструктивнее, скажем, рассуждений о квалиа. Познав форму предмета, слепой научился её воспроизводить. И наоборот, воспроизведя её, он лучше её понял, лучше научился ориентироваться в мире зрячих.

Формулировку о параллелизме придумала не я. «Если мы материалистически рассматриваем мышление, то в учении о мышлении главным вопросом остается вопрос об отношении к бытию, к объекту, закономерности этого отношения, что собственно и есть законы мышления, которые лишь в том случае дадут правильный ход отражения, если законы его движения (параллельны) идентичны, тождественны законам объекта». (link). Тождественны законы, а не сами мышление и объект. В каком плане это можно понимать — я попыталась расшифровать.

ЕД. Привлечение в защиту ильенковской философии практикующих ученых, которых эта самая философия отфутболивала, да — это странно. в этом отношении ильенков был позитивистом и толку от того, что, как писал один гражданин, он что-то там кропал о противоречиях, в главном он был позитивист позитивистом. [Кого отфутболивала, кого и приветила — от философских позиций учёных зависит. Прим.публикатора]

МФ. Утверждение объективности существования идеального не есть идеализм, если за ним не следует утверждения, что существует оно, скажем, в Мировом Духе. Производится, например, некоторая деталь. Её чертёж может быть выполнен на бумаге, может храниться в памяти компьютера, может быть заложен в качестве программы в ЧПУ или даже присутствовать в памяти опытного токаря. Всё это — не сама деталь. Более того, без общества, где есть станки и токари, сделать эту деталь даже по чертежу невозможно. В то же время, в любых формах представления этой детали присутствует то общее, что существует вполне объективно (и при полной потере чего соответствующих деталей это общество производить не будет). Вот как сейчас теряются технологии. Даже при наличии пока самих деталей, экспортных, например.
Это самая обычная ситуация. Содержательная мысль может работать, несмотря на заблуждения и ошибки самого автора. В науке так вообще бывает практически всегда. В этом объективный характер истины и состоит.
Более того, запись последовательности конкретного белка в ДНК или РНК вируса, в ядерной ДНК, в матричной РНК тоже содержит нечто общее, что белком не является и не может быть прочитано без клеточных органелл, а иногда и без целой клетки. Структура социальных систем животных определённого вида воспроизводится снова и снова в различных поселениях разными индивидами (но не думаю, что она существует в Мировом Духе, «третьем мире» Поппера etc.). Я не готова тут целиком присоединиться к утверждениям Ильенкова, но, похоже, что идеальное возникает закономерно ещё до человека. Что в значительной степени является предпосылкой закономерного (а не случайного) возникновения мышления и его параллелизма с бытием. Материя действительно закономерно порождает идеальное и, видимо, мышление. Вопрос о том, называть ли это отражением, параллелизмом или ещё как-то мы сейчас, к сожалению, ведём на уровне спора об отдельных словах, а не об определениях.

ЕД. Kак можно говорить о существовании идеального до человека и сознания — я понимать, откровенно скажу, отказываюсь. Это за гранью. Спор не о словах — а о том, быть марксистом или же идеалистом с примесью марксизма «для виду», и продолжать ли и дальше выдавать помесь неопозитивизма с кантианством за марксизм. Спор также о том, может ли быть философия тем самым орудием, которое изменяет мир, или начитавшись Ильенкова, нам нужно присесть на пенечек и углубиться в «мышление», ибо философия — это только «мышление». таким образом даже практика — уже не практика, а ее «тождество» в уме и  без разницы где Ильенков брал, например, водку, в соседнем гастрономе или выуживал ее из своего ума, тождественного гастроному, пусть и конкретно тождественному — как любят оправдываться ильенковцы — все едино. Вот что писал вполне себе гносеолог Копнин: «Сейчас оживленно обсуждается вопрос о содержании идеи совпадения диалектики, логики и теории познания. Односторонне мыслящий рассудок видит в этом положении одну мысль, которая действительно неприемлема для марксизма, — ограничение диалектики учением о мышлении, его законах и формах… которое могло импонировать одном смысле кантианству, а в другом – неопозитивизму».

Позиция Ильенкова по науке, да и Копнина, кстати, тоже — препохабнейшая. Философ с топором должен был гоняться за физиком с криком «отдай категорию, сука!» вместо того, чтобы дать топор физику, чтобы он вырубал «категории» из черных дыр и потока микрочастиц. Если философское содержание «имплицитно» погружено в науку и стихийно, неосознанно используется учеными, то возникает закономерный вопрос: зачем науке философия, если она и так встроена в науку? Без разницы, что «категории» используются тем же физиком несознательно, главное ведь, что «все работает». Поэтому – к черту философию. И зачем философу выуживать из науки «категории», которые и так у него есть?

МФ. Идеальное, о котором вы говорите, принадлежит в значительной степени не отдельному индивиду и его сознанию, а обществу, объединяющему индивидов с их сознаниями в систему отношений. Полностью отрицать наличие идеального у животных, даже не в их индивидуальном сознании, а прежде всего как того, что заставляет строить систему их отношений, довольно неразумно.

И, возвращаясь к началу — вот Выготский использовал её осознанно. С некоторой разницей в эффективности и результатах.

Если примитивизировать и огрублять — любая самовоспроизводящаяся система должна содержать в качестве элемента инструкцию по самовоспроизводству, копирующуюся отдельно. Эта инструкция не может воспроизвестись и воспроизвести систему без материального носителя, она бессмысленна вне того, воспроизводство чего в ней заложено, но её свойства не сводятся к свойствам её материального носителя. Как только развитие материи доходит до самовоспроизводящихся систем, нечто подобное должно появляться. Это можно назвать примитивизацией, но не идеализмом уж точно. И не знаю, как бутылку водки, но построить по чертежу самогонный аппарат наш человек часто может.

ЕД. За идеальное у животных Ильенков вас точно не похвалил бы.
МФ. Не уверена, но в любом случае не вижу смысла в эпигонстве и цеплянии за букву, только в развитии. Может оно развиваться, не переходя в тавтологию и трюизмы — отлично.

ЕД. Идеальное как объективное — это идеализм, и тут обсуждать нечего. в голове отдельного индивида, общества, в самовоспроизводящихся системах — не имеет значения.
МФ. Нет, это просто не механистический материализм. Тем более, что иначе перед честным материалистом встаёт вопрос, откуда, собственно, оно берётся, почему мы не можем целесообразно реагировать на окружающее просто как автоматы (вопрос, в который тоже упёрлась часть немарксистской философии), есть ли разница между автоматической и разумной реакцией, и если есть, то в чём она.
ЕД. Ну тогда и Гегель с всемирным духом — материалист (и зачем старик Маркс его мучил и переворачивал с головы на ноги) и Платон — с объективно существующими идеями тоже материалист. И только Маркс, для которого идеальное не более чем материальное, пересаженное в голову (и оттого перестающее быть объективно существующим) — идеалист.
МФ. Нет, конечно. Объективно существующее не обязано существовать во Всемирном Духе. И материалистический подход должен объяснять, как получилось, что материальное можно пересадить в голову. И не в одну, кстати, а чаще всего в головы многих и разных членов общества (как в этом случае с объективностью, которая не всегда равна истинности?), и даже когда его содержанием являются мифы, Всемирный Дух и прочие несуществующие вещи (возникновение которых в головах, тем не менее, имеет вполне объективные причины в материальном мире). А иногда можно и хранить это «пересаженное в голову» (и преобразованное в ней, замечу) вне конкретной головы. Идеальное не идентично содержанию конкретной головы, поэтому и появились Платон с Гегелем. Поэтому их и пришлось не выкидывать, а переворачивать зачем-то.
ЕД. Идеальное вне головы (голов, если хотите) перестает быть идеальным. в материальном мире нет места объективно существующему идеальному, которое может быть воплощено только через материю и через материальные отношения.
МФ. Ну, хорошо. Идеология объективно существует? Она направляет поступки большого числа членов данного общества во вполне материальном мире. Или она материальна? Священные писания объективно существуют? Воплощённые во вполне материальных книгах, где тексты написаны вполне материальными буквами?
ЕД. А как может существовать идеология без материального носителя и без материального источника этой самой идеологии — общества.
МФ. А я где-то пишу, что «существовать объективно» это «существовать без материального носителя»? Вообще никакого? В том-то и дело, что такой фокус невозможен. Более того, без этого самого материального источника и смысла в идеальном никакого не будет. Оно должно поддерживать воспроизводство отношений во вполне материальном мире. Трудовых, классовых и проч. Но обладает собственной спецификой развития и функционирования. Священные или научные тексты изучают, для этого есть специальные институты, их нельзя просто пересадить из головы в голову или там таблетку выпить, свиток съесть.
ЕД. Не знаю. мне нечего ответить, кроме того, что я уже ответил.
вот, собственно, о сабже. Человек считает его гением, но, как говорится, Платон мне друг…

МФ. Мне кажется, надо уметь видеть диалектику в природе и использовать её для решения конкретных проблем конкретных наук (той же биологии) как Маркс это сделал для политэкономии. тогда будет понятно что это не блалабла, как думают когда в поисках «диалектики» отсылают к философам, а часть мирового механизма развития существующая независимо от нашего желания или нежелания её видеть.